Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-25335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2017 года.

Дело № А53-25335/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест» (ОГРН <***>)

о взыскании 548728,50руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест» о взыскании 548728,5руб. неосновательного обогащения

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 02.07-НП/1 от 02.07.2014, согласно поставщик принимает на себя обязательства, выраженные в передаче в собственность покупателю нефтепродукты покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора цена на товар определяется на основании базиса поставки при выборке нефтепродуктов автомобильным транспортом покупателя с пункта отгрузки, указанного в соответствующем приложении.

Договор ответчиком подписан не был, однако стороны приступили к его исполнению, что подтверждается товарными накладными № 130 от 02.07.2014г. на сумму 300 752,50 руб., № 131 от 02.07.2014г. на сумму 745 802,50 руб., № 156 от 30.07.2014г. на сумму 694 651,80 руб., № 188 от 01.09.2014г. на сумму 70 691 руб., подписанными обеими сторонами, на общую сумму 1 81 897,8 руб.

Истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: № 1932 от 30.06.2014 на сумму 321 550 руб; № 1948 от 02.07.2014г. на сумму 460 000 руб.; № 1977 от 04.07.2014г. на сумму 150 000 руб.; № 2318 от 28.07.2014г. на сумму 795 230 руб.; № 2524 от 11.08.2014г. на сумму 511 500 руб. на общую сумму 2238 280 руб.

Таким образом, переплата со стороны истца по договору № 02.07-НП/1 составила 426 382,2 руб.

Также был заключен договор № АЗС/К-300614 от 30.06.2014, который был направлен ответчику для подписания, однако не возвращен. Стороны приступили к его исполнению данного договора, что подтверждается товарными накладными № 129 от 01.07.2014г. на сумму 66 231 руб.; № 15 от 15.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 173 от 18.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 174 от 19.07.2014г. на сумму 67 074 руб.; № 151 от 23.07.2014г. на сумму 68 015 руб.; № 166 от 26.07.2014г. на сумму 68 015 руб.; № 152 от 29.07.2014г. на сумму 68 907 руб.; № 167 от 31.07.2014г. на сумму 69 353 руб. № 165 от 04.08.2014г. на сумму 68 907 руб.; № 162 от 06.08.2014; на сумму 819 081,50 руб.; № 163 от 06.08.2014г. на сумму 66 900 руб.; № 164 от 08.08.2014: на сумму 69 353 руб.; № 168 от 10.08.2014г. на сумму 69 353 руб.; №169 от 11.08.2014г. на сумму 70 914 руб.; № 171 от 13.08.2014г. на сумму 70 022 руб.; № 172 от 14.08.2014: на сумму 70 022 руб.; № 183 от 25.08.2014г. на сумму 70 468 руб.; № 184 от 26.08.2014: на сумму 70 468 руб.; №J 187 от 27.08.2014г. на сумму 70 691 руб. подписанными обеими сторонами на общую сумму 2058466,70 руб.

Истцом производилась оплата поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями № 1932 от 30.06.2014г на сумму 66 231 руб.; № 2013 от 09.07.2014г. на сумму 51 570 руб ; № 2060 от 14.07.2014г. на сумму 50 000 руб.; № 2091 от 15.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 2118 от 16.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 2153 от 18.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 2237 от 22.07.2014г. на сумму 67 346 руб.; № 2289 от 25.07.2014г. на сумму 68 907 руб.; № 2327 от 29.07.2014г. на сумму 137 814 руб.; №2441 от 04.08.2014г. на сумму 68 907 руб.; № 2440 от 04.08.2014г. на сумму 820 693 руб.; № 2471 от 07.08.2014г. на сумму 68 907 руб.; № 10002524 от 11.08.2014г. на сумму 511 500 руб.; № 2506 от 11.08.2014г. на сумму 66 900 руб. на общую сумму 2 180 813 руб.

Таким образом, переплата со стороны истца по договору № АЗС/К-300614 составляет 122 346,3 руб.

Согласно пункту 4.4. договора № 02.07-НП/1 от 02.07.2014 в случае если авансовый платеж превышает стоимость отгруженной партии товара — поставщик резервирует ее для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов возвращает покупателю излишнюю сумму.

В связи с чем, истец 30.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 548728,50руб. однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по договору купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения спора договоры прекратили свое действие, следовательно, обязательство ответчика по поставке товара также прекратилось.

Вместе с тем, ответчик, получив в рамках спорных договоров денежные средства не предоставил истцу встречного исполнения в период действия договора и не вернул излишне полученную сумму денег истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии не стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых денежных средств принадлежащих истцу, оплаченных им в качестве предварительно оплаты за товар.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 548728,5 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 548728,5 руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №10780 от 22.08.2017, №10781 от 22.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб. и 13975руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>) 548728,50руб. – неосновательное обогащение, 13975 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха