Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-75012/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75012/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул.Островная 4; Россия 400005, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 56А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/210, ОГРН: <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Линии сервис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 89, литер А, пом. 26-Н 1)

третье лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 200 000 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 01.02.2021

- от ответчика 2: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" с требованием о о взыскании 200 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.10.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

07.10.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Линии сервис».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.10.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 08.12.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Линия Сервис». Суд обязал истца уточнить требования к каждому ответчику.

Определением от 08.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и в связи с поступившими от ответчика возражениями назначил судебное разбирательство на 26.01.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований: просит взыскать в пользу САО «ВСК» сумму в размере 155 200 руб. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика 1 (ООО «Контрол Лизинг») и ответчика 2 (ООО Линия Сервис). Кроме того, истец в нарушение требований АПК РФ и указаний суда в определении от 19.10.2021 и от 08.12.2021) не уточнил требования к каждому ответчику, в ходатайстве не указан ответчик к которому обращены требования по взысканию.

Выслушав представителя ответчика 1, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, а/д А-118, 51 км+200м с участием транспортных средств: - Kia, г.р.з., В844ХУ198, собственник ответчик ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО3 - Volvo, г.р.з. <***> собственник ФИО4, под управлением ФИО5.

В соответствии с административным материалом вина участников является обоюдной.

Гражданская ответственность транспортного средства Kia, г.р.з., В844ХУ198 застрахована у истца по договору обязательного страхования ХХХ0090592320.

Признав событие страховым случаем САО "ВСК" выплатило ответчику 1 (ООО «Контрол Лизинг») страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1444 от 14.01.2020.

Однако, вследствие технической ошибки обоюдная вина водителей не была учтена истцом, страховое возмещение было выплачено в большем размере.

Полагая, что правовые основания для выплаты страховое возмещения в размере 400 000 руб. отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств ООО "Контрол Лизинг" страховщику было достоверно известно, что вина участников ДТП является обоюдной, что, однако, не помешало ему произвести выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по выплате в заявленной сумме, правовые основания для взыскания с ответчиков спорных денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Домрачева Е.Н.