Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-251955/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251955/18-181-61
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Композит терминал»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования № 009-001695-13 от 24.12.2013 в размере 352 233 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом в октябре 2015 года, услуг.

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

Без вызова сторон.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Композит терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования № 009-001695-13 от 24.12.2013 в размере 352 233 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом в октябре 2015 года, услуг.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Композит Терминал» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> на основании договора № 009-001695-13 от 24.12.2013 г.

Между ООО «Композит Терминал» (Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) был заключен договор № 009-001695-13 от 24.12.2013 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 554 машино-мест, из которых 489 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор №009-001695-13 от 24.12.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

По условиям указанного договора общество обязалось оказывать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав гаражного комплекса машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период октябрь 2015 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машино-мест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что задолженность ответчика за октябрь 2015 года составляет 352 233 руб. 20 коп.

В силу условий договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машино-мест и услуги паркования машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договоры предусматривают погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за октябрь 2015 года стороны подписали акт приема-передачи (форма акта приема-передачи является приложением к договору), на основании которого произвели взаиморасчеты.

В указанном акте в соответствии с условиями договора и сложившейся между сторонами практикой их исполнения зафиксировано: количество заключенных обществом в каждом периоде договоров паркования; общее количество машино-мест и количество свободных машино-мест; фактический коэффициент заполняемости на конец отчетного периода; стоимость оказанных обществом услуг паркования; общая стоимость комплекса услуг, оказанных обществом по соответствующему договору в отчетном периоде; соглашение сторон о зачете взаимных требований; сумма, подлежащая перечислению обществом предприятию после проведения зачета взаимных требований.

Однако, материалы дела не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.

При таких условиях у суда отсутствуют предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Ссылка Истца, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест, условиями договора не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от общества, как инициатора судебного разбирательства, был предъявлен «о взыскании задолженности по договорам», а не об обязании предприятия как законного владельца машино-мест компенсировать обществу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием.

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных и истцом представлены отчеты. В результате указанных актов проведен зачет взаимных требований.

Доказательств составления и направления иных актов материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, в то время как именно на исполнителя возложена обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг.

С учетом положений ст.ст. 431 ГК РФ суд установил, что стороны согласовали, что исполнитель обязан выставить счет и представить отчет по всем машиноместам, а не только по тем машинаместам, которые сданы в аренду.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказан объем услуг, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, не представлены доказательства направления в адрес заказчика результата услуг, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акты сдачи-приемки услуг, свидетельствуют об оказании услуг в том объеме, в котором отражено в акте.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210,249,309, 310,438, 779, 781, 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 49,65, 71, 110,112, 123, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.ФИО1