Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-33395/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33395/2023
27 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», г. Минск Республика Беларусь, регистрационный номер 100316761, о взыскании 925 349 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – истец, ОАО «ММК-Метиз») 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (далее – ответчик, ОАО «МТЗ») о взыскании штрафа по контракту № МК210375 от 29.07.2019 в размере 925 349 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.02.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, указывая, что истцом некорректно распределены суммы оплаты (не в соответствием назначения платежа), представил контррасчет и просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации и снизить сумму штрафа до 191 274 руб. 51 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал на верность распределения поступивших сумм оплаты, ссылаясь на назначение платежа, а также указал, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (поставщик) и ОАО «Минский тракторный завод» (покупатель) заключен контракт поставки продукции №МК210375 от 29.07.2019 (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями пунктом 4.4 контракта дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику:

- на станции отправления ФИО2 - для железнодорожного транспорта;

- на складе продавца - для автомобильного транспорта.

Пунктом 9.3 контракта стороны договорились, что если не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, РФ, и соответствии с процессуальным законодательством РФ. Решения суда будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.

Споры разрешаются с применением материального права Российской Федерации и регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Язык судебного разбирательства - русский.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020, подписанным с протоколом разногласий стороны предусмотрели, что пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату согласованного объема продукции по спецификации (спецификациям) в валюте контракта в течении 45 дней с даты выставленного счета-фактуры», также пункт 6.12 изложен в следующей редакции: «За несвоевременную поставку продукции Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции. За несвоевременную оплату Покупатель уплачивает «Продавцу» штраф в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки,

Остальные условия контракта № МК 210375 от 29.07.19 остаются неизменными.

В соответствии со спецификациями № 13 от 10.10.2022, № 14 от 23.12.2022, № 15 от 27.02.2023 (далее - спецификации) ОАО «ММК-МЕТИЗ» изготовило и поставило в адрес ответчика металлопродукцию.

На указанную продукцию выставлены счета-фактуры: № 160189 от 28.02.2023, № 163501 от 30.03.2023, № 163506 от 30.03.2023, № 163509 от 30.03.2023, № 163518 от 30.03.2023, № 165776 от 25.04.2023, № 166575 от 29.04.2023, № 168894 от 25.05.2023, № 168931 от 25.05.2023.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты отгрузки.

Поставка продукции, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, железнодорожными квитанциями.

Поставленная истцом продукция принята ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика перед истцом за металлопродукцию, поставленную с февраля 2023 года по май 2023 года составляла 26 871 398 руб. 69 коп., которую ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных условиями контракта и спецификаций.

В соответствии с условиями договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» направило в адрес ответчика претензии № 8702, № 8844, в которых ответчику предлагалось перечислить сумму основного долга и сумму штрафа на расчетный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения в части оплаты суммы штрафной неустойки.

Несвоевременное исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке продукции. Вместе с тем ответчиком оплата продукции произведена несвоевременно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку в уплате денежных средств в размере 925 349 руб.82 коп. за период с 15.04.2023 по 25.08.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 к контракту за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Факт нарушение срока оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При том, судом отклоняются доводы ответчика о некорректном распределении сумм оплаты, ввиду следующего.

В обоснование доводов ответчик указывает, что поставщиком при распределении поступившей оплаты не учтено назначение платежа, указанное в платежных поручениях (графа «детали платежа»), оформленных банком на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №МК210375 от 29.07.2019 поставки продукции (в страны ЕАЭС и ближнего зарубежья) валютой контракта является российский рубль. В соответствии пунктом 9.4 контракта к отношениям сторон по настоящему контракту применяется действующее законодательство Российской Федерации.

Условия Контракта, частности раздел 6 Контракта (условия платежа) и дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо специальных правил распределения платежа.

Соответственно, к порядку распределения платежа (оплаты) подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов дела действительно следует, что в платежных поручениях, оформленных ответчиком и имеющими отметки банков о списании денежных средств на территории Республики Беларусь имеются отметки в графе «детали платежа» с указанием номеров счет-фактур.

Однако в представленных истцом в материалы дела (приложение к иску) платёжных поручениях, оформленных банком плательщиком на территории Российской Федерации, назначение платежа содержит указание: «оплата за металлопрокат по контракту МК210375 от 29.07.2019».

Представленные платежные поручения соответствуют форме первичных расчетных (платежных) документов при расчете между контрагентами (формы 0401060), утвержденных приложением 3 к Положению Банка Росси от 29.06.2021 № 762-П.

Графы «детали платежа» соответствующая форма платежного поручения не предусматривает.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что в графе «назначение платежа» в платежных поручениях, представленных ответчиком, указана информация – «оплата за металлопрокат по контракту № МК210375 от 29.07.2019». Указанная информация соответственно транслировалась в платежные поручения, сформированные банком получателя средств (истца). В связи с чем, ОАО «ММК-МЕТИЗ» не обладало и не могло обладать информацией о счетах-фактурах, номера которых указало ОАО «МТЗ» в графе «детали платежа».

Поскольку в графе «назначения платежа» в платежных поручениях ответчиком указано: «оплата за металлопрокат по контракту МК210375», и у ответчика имелись более ранние не оплаченные задолженности по предыдущим поставкам, перечисленные по платежным поручениям от 19.04.2023 № 946, от 16.06.2023 № 1499, от 18.07.2023 № 1827, от 10.08.2023 № 2134, от 11.08.2023 № 2172, поставщиком поступившая оплата обоснованно засчитана в счет задолженности по более ранним поставкам в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным, оснований для перерасчета размера неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений суд не усматривает.

Обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав контракт, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. При этом, контрактом предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,1% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки составляет лишь 3,3% от суммы поставленной продукции 26 871 398 руб. 69 коп.

Таким образом, при заключении контракта соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 925 349 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 507 руб. 00 коп. по платежному поручению № 67343 от 05.09.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», г. Минск Республика Беларусь, регистрационный номер 100316761, в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по контракту № МК210375 от 29.07.2019 в размере 925 349 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов