Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-27366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27366/18
02 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27366/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (ОГРН <***>, ИНН6164111800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании незаконным уведомления, об обязании внести изменения.

при участии:

от заявителя - представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2014,

от Росреестра – представитель ФИО6 по доверенности от 24.11.2017,

от третьих лиц – представитель ФИО7 по доверенности от 27.10.17, ФИО8 по доверенности от 27.10.2017,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Азов") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным уведомления, об обязании внести изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя, а также ФИО2, заявление поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, со ссылкой на судебную практику, что регистрация смены залогодержателя не является действием по распоряжению имуществом должника, влияет только на изменение личности залогодержателя, не изменяет правового положения сторон, а также объекта недвижимости.

Представитель Росреестра в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, указав на наличие регистрации ограничений (обременений) в виде арестов о запрете регистрационных действий в отношении указанных заявителем объектов.

Представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании представили отзыв на заявление, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 14.01.2014 между ООО «Позитив» как заимодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор ипотеки нежилого помещения, согласно которому ФИО4 как залогодатель предоставил ООО «Позитив» как залогодержателю в ипотеку нежилое помещение площадью 642 кв.м по адресу: г.Ростов-на- Дону, пер.Жлобинский, 21.Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 31.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.Между сторонами 26.05.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки.14.03.2015 между ООО «Позитив» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 приобрела права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным договорам займа и ипотеки.

Государственная регистрация смены залогодержателя осуществлена в ЕГРП 08.04.2015.Между ФИО2 как новым кредитором, заемщиком ФИО3 и залогодержателем ФИО4 были заключены дополнительные соглашения (14.09.2015 № 2; 03.11.2015 №3) к договорам займа и ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки.

15.03.2017в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права собственности залогодателя ФИО4 на 5 нежилых помещений (кадастровые номера 61:44:0061225:387, 61:44:0061225:388, 61:44:0061225:389, 61:44:0061225:390 и 61:44:0061225:391), образованных в результате раздела предмета ипотеки — нежилого помещения площадью 642 кв.м.

Раздел предмета ипотеки был произведен с согласия залогодержателя ФИО2 и с сохранением ипотеки в ее пользу на все 5 вновь образованных нежилых помещений.

06.06.2018 между ООО «ДонТК» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» и ФИО2 был заключен договор № А-28 уступки прав требования, согласно которому заявитель приобрел права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным договорам займа и ипотеки.

0706.2018 ФИО2 и заявитель обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о внесении в ЕГРН изменений в части смены залогодержателя в отношении 5-ти нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки по договору ипотеки от 14.01.2014.

20.06.2018 государственным регистратором ФИО9 были вынесены 5 уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении каждого из упомянутых 5 нежилых помещений.

Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что 05.09.2017 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017, которым органу регистрации прав установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской 7 А32-56138/2017 Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По мнению Управления Росреестра, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов, обремененных ипотекой, уведомление о приостановлении принято обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Содержание и смысл принятых в отношении обремененных ипотекой объектов недвижимости запретов на совершение регистрационных действий заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении него.

Следовательно, наличие запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий не является препятствием для регистрации смены залогодержателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-56138/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу №А40219843/2016.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки права требования №А-28 от 06.06.2018 .

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. следует взыскать с Управления Росреестра в пользу заявителя (5Х3000).

Судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. истцу из федерального бюджета не подлежит рассмотрению, так как при подаче иска в суд представлена электронная копия платежного поручения, оригинал платежного поручения не представлен. Суд отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при предоставлении в суд первой инстанции оригинала соответствующего платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.06.2018 №№ 61/001/007/2018-96028, 61/001/007/2018-96060, 61/001/007/2018-96098, 61/001/007/2018-96088 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию смены залогодержателя нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:440061225:387, 61:440061225:388, 61:440061225:389, 61:440061225:390, 61:440061225:391 на основании договора уступки права требования №А-28 от 06.06.2018.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (ОГРН <***>, ИНН6164111800) 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (ОГРН <***>, ИНН6164111800), что возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета будет осуществлен судом после предоставления оригинала платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва