Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-92133/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92133/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197227, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 3 033 404 руб. 76 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (199106, <...>, лит. А, пом. 3Н, оф. № 502 (№ 5007); ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителя истца и представителя ответчика,

установил:

27.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 3 033 404 руб. 76 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 22.11.2023.

27.11.2023 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца поддержала заявленное требование, против отложения судебного заседания не возражала. Судебное заседание отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (приобщен), заявлено ходатайство о привлечении третьего лица. Привлечено третье лицо; рассмотрение обоснованности иска назначено на 21.02.2024, отложено на 20.03.2024 (объявлен перерыв до 27.03.2024) и 24.04.2024.

19.02.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

21.02.2024 в электронном виде поступили пояснения третьего лица.

14.03.2024 и 25.03.2024 в электронном виде поступили объяснения истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (приобщены); заявлено о возможном поступлении ходатайства лица, не участвующего в деле о привлечении в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (арбитражным судом в ходе судебного заседания проверена система подачи документов «Мой арбитр» и автоматизированная информационная система «Судопроизводство» - поступление/регистрация каких-либо ходатайств до начала судебного заседания и в его ходе не установлено).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на проведение проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика (строительная площадка), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллози, кадастровый номер 47:14:0612003:18, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.12.202 № бп/006266.

Из заявления следует, что в результате проверки установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в период с 01.09.2022 по 01.12.2022.

Как указывает истец, на основании акта ответчику выставлен счет от 20.01.2023 № 4990028 на сумму 2 922 123 руб. 88 коп.; ответчик был обязан произвести оплату счета в десятидневный срок, но до настоящего времени ее не осуществил.

Истец полагает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии, кроме прочего, подтверждается объяснениями представителя ответчика (ФИО1), согласно которым строительная площадка была передана с электрической энергией по акту приема-передачи; представленными в материалы дела фотоматериалами проверки подтверждается наличие электрической энергии на спорном объекте.

На вышеуказанную сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 280 руб. 88 коп. за период с 28.02.2023 по 23.08.2023, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К иску приложены претензия, вышеуказанный акт, расчет объема и стоимости выявленного (бездоговорного) потребления и иные документы.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что не совершал нарушения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку срок действия договора энергоснабжения от 25.06.2020, заключенный с предыдущим подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Гефестстройснаб») был определен до 31.12.2025; ответчик 30.08.2022 подал третьему лицу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении строящегося объекта, которая была зарегистрирована за номером 0172746; договор энергоснабжения № 47300000334526 был подписан третьим лицом только 02.12.2022; ответчик полагает, что в период с 30.08.2022 по 02.12.2022 находился «в процессе перезаключения договора энергоснабжения» в отношении объекта строительства с предыдущего подрядчика на действующего подрядчика (ответчик), что выводит указанный период из-под понятия «бездоговорного потребления»; третье лицо в письме от 05.12.2022 № 110/16/1-66990 подтвердило, что поставка электрической энергии на объект в 2022 году происходила в рамках договора, заключенного с ООО «Гефестстройснаб».

Кроме того, ответчик в отзыве настаивает, что на объекте отсутствовало электроснабжение (что, по мнению ответчика, нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А56-93764/2022), а отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии; полагает, что истцом и третьем лицом была предпринята попытка создать видимость бездоговорного потребления электрической энергии для целей взыскания ее стоимости в повышенном объеме за счет применения расчетных методов определения такого объема.

В дальнейшем ответчиком была предпринята попытка обосновать отсутствие бездоговорного потребления со его стороны посредством представления в материалы дела договора аренды строительной техники и оборудования от 10.08.2021 № 2109-Н, предметом которого являлась дизельная электростанция мощностью 24 кВт, сроком действия до 31.12.2021 с возможностью его автоматического продления (и иных документов).

В возражениях на отзыв ответчика истец полагает, что ссылка на вышеуказанное дело свидетельствует о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 25.06.2020 № 47300000320253 была взыскана за период, предшествующий моменту прекращения поставки электрической энергии на спорный объект (01.05.2022 – 30.06.2022); договор энергоснабжения с ответчиком заключен за пределами сроков, установленными нормами действующего законодательства; до момента заключения договора энергоснабжения с третьим лицом и получения истцом от гарантирующего поставщика уведомления о возобновлении подачи напряжения на объект, ответчик не имел права потреблять электрическую энергию.

В письменных объяснениях истец полагает, что представленные ответчиком документы в отношении дизельной электростанции не отвечают критериям достоверности и относимости, поскольку передаточный акт составлен в одностороннем порядке, факт доставки электростанции не содержит сведений о ее приемке ответчиком, представленные счета не позволяют соотнести арендуемую ответчиком электростанцию с договором аренды и ее фактическим нахождением. Наличие на строительной площадке каких-либо дизельных электростанций фотоматериалы проверки не содержат (приложены фотоматериалы проверки от 01.12.2022).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 2 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройство к объектам электросетевого хозяйства и/или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии/мощности на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии с учетом требования Основных положений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что со стороны ответчика не было доказано отсутствие бездоговорного потребления с учетом представленных в материалы дела документов и противоречивой правовой позиции его представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2 922 123 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 111 280 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 38 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                              Кузнецов Д.А.