Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А14-13355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13355/2016

«22» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №2 от 15.04.2016 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности № ТНП-17/04 от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «Тамбовнефтепродукт», третье лицо)

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие по условиям договора страхования не отвечает критериям страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, дополнительно заявив, что вред застрахованному транспортному средству причинен вследствие неправомерных действий работника истца, допустившего нарушение положений локального акта по охране труда и пожарной безопасности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017 по 27.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2015 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Заключение указанного договора страхования удостоверено выдачей истцу страхового полиса серии 4000 № 7176444.

Договором страхования установлен период страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016, страховая сумма по рискам «Ущерб»+«Хищение» - 4 500 000 руб. Выгодоприобретателем по данном договору страхования по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) установлено ПАО «Промсвязьбанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортно средства) – страхователь (ООО «Транзит»).

В соответствии с отметкой в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013 (далее – Правила страхования). Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.

Как следует из акта о пожаре от 01.03.2015, справки отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017, 01.03.2016 примерно в 01 час 20 мин. в помещении кабины застрахованного транспортно средства из бытового газового баллона произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси.

В результате взрыва и последующего пожара транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***> причины ущерб.

Полагая, что имело место наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, ООО «Транзит» 03.03.2016 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.04.2016 № 13093859 ПАО СК «Росгосстрах» отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным отказом, ООО «Транзит» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от 08.07.2016, которая письмом от 04.08.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016 и договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015. Согласно представленным документам стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составила 1 906 869,95 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля – 37 390 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании правил добровольного страхования, является для страхователя договором присоединения.

Как указывалось выше, в полисе страхования транспортного средства имеется запись о том, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013. В соответствии с отметкой в страховом полисе страхователь получил правила страхования и был ознакомлен с ними.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения №1 к правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование, определен в пункте 3.2 правил страхования. В соответствии данным перечнем транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства; взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017 установлено, что 29.02.2016 ФИО6, являющийся на тот момент оператором заправочной станции сжиженным углеводородным газом №16 ЗАО «Тамбовнефтепродукт», осуществил заправку предоставленного ФИО7, водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> бытового газового баллона сверх установленных нормативов наполняемости, допустив переполнение газового баллона жидкой фазой сжиженного газа.

Вследствие переполнения указанного газового баллона и повышения давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, 01.03.2016, примерно в 01 час 20 мин. в кабине застрахованного транспортного средства, остановившегося около въезда на территорию завода «Пигмент» по адресу: <...>, произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси и последующему пожару.

Исходя обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу, что наступление события, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, находится в причинной связи с действиями оператора заправочной станции №16 ЗАО «Тамбовнефтепродукт», допустившего переполнение газового баллона.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как водителем застрахованного транспортного средства были нарушены правила перевозки огне/взрывоопасных веществ, суд отклоняет, поскольку взрыв газовоздушной смеси произошел не в процессе перевозки газового баллона, а на стоянке и по причине не связной с нарушением правил пожарной безопасности.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика и третьего лица на установленное комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, созданной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, нарушение водителем ФИО7 пункта 53 Инструкции по охране труда №2 для водителей-экспедиторов.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Транзит» 09.06.2015 утверждена инструкция по охране труда №2 для водителей-экспедиторов. Пунктом 53 данной инструкции установлены требования к режиму труда и отдыха водителя, в частности предусмотрено, что при отдыхе в кабине водитель транспортного средства должен не допускать хранение газовых баллонов.

Вместе с тем данная инструкция, является локальным актом ООО «Транзит», регулирует трудовые взаимоотношений работодателя с работниками, предъявляет дополнительные требования к выполнению работниками служебных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины. Указанный локальный акт не устанавливает правила пожарной безопасности при перевозке огнеопасных и взрывоопасных веществ, нарушение которых по смыслу условий заключенного сторонами договора страхования является основанием считать страховой случай не наступившим.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску «Ущерб» в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей №13 от 01.08.2016, договором о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продажи запасных частей №1392/12 от 10.06.2015, наряд-заказом № MAN-44791 от 05.07.2016, актом приема-передачи № MAN-001329 от 12.08.2016 к наряд-заказу № MAN-44791 от 05.07.2016, платежными поручениями №357 от 08.09.2016, №340 от 02.09.2016, №325 от 15.08.2016, №293 от 02.082016, №251 от 27.06.2016 размер расходов страхователя, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составил 1 906 869,95 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 906 869,95 руб.

Одновременно страхователем понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 37 390 руб., что подтверждается квитанцией №055225 от 01.03.2016, счетом №MAN00696 от 16.06.2016, платежным поручением №255 от 30.06.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.6 правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, в случаях повреждения транспортного средства, возмещаются в пределах страховой суммы, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

При таких условиях расходы страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля подлежат возмещению страховщиком в размере 3 000 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 32 442,60 руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 31.08.2016.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 868,76 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 909 869 руб. 95 коп. страхового возмещения, 31 868 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья С.Ю. Медведев