Решение от 11 января 2019 г. по делу № А29-11848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11848/2018
11 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Леденевой А.С. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 169»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно – эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017 № 01/09-19/7027 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика представитель ФИО3 – протокол от 08.04.2018 № 03/04-18 ПР (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО4 – по доверенности от 28.08.2017 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова 169», ответчик) о взыскании

5 341 руб. 10 коп. долга по оплате стоимости оказанных на основании заявки от 16.07.2014 № 1180 услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.12.2018, а также в судебном заседании на 20.12.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно – эксплуатационная компания» (далее – третье лицо).

В возражениях на исковое заявление от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 18-21) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как фактически услуги по заявке от 16.07.2014, по мнению ответчика, истцом не оказаны, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск; поддержал ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика; возражал против иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 31).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица, а также истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2018 до 16 часов 00 минут 27.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях; пояснил, что отправка первичных документов (акта и счета – фактуры от 31.08.2015) осуществлена простыми письмами; первичные документы выставлены с нарушением установленных сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска; представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, 16.07.2014 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг по отключению и включению водопроводных устройств дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7).

На вышеуказанной заявке проставлен входящий штамп

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» № 1180 от 16.07.2014.

Полагая, что услуги, предусмотренные заявкой от 16.07.2014, оказаны истцом, но не оплачены ответчиком, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обратилось в адрес ТСЖ «Морозова 169» с претензией от 19.04.2016 № 01/06-10/1819 (т. 1, л.д. 9).

В ответе на претензию от 31.05.2016 № б/н (т. 1, л.д. 10) ТСЖ «Морозова 169» указало, что спорные услуги истцом не оказаны; акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Отказ ТСЖ «Морозова 169» от оплаты оказанных, по мнению истца, услуг по отключению и включению водопроводных устройств дома, расположенного по адресу: <...>, послужил поводом для обращения ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор на оказание спорных услуг между сторонами по спору не заключен; представленный договор от 03.02.2015 № 28-ДС (т. 1, л.д. 43) подписан со стороны ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ТСЖ «Морозова 169» от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по заявке от 16.07.2014 истцом в материалы дела представлены непосредственно сама заявка от 16.07.2014, счет – фактура от 31.08.2015 № 340368 на сумму 5 341 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 8), акт приемки выполненных работ без даты, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, на сумму 5 341 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 42), выписка из отчета диспетчерской службы за 17.07.2014 (т. 1, л.д. 45).

Из пояснений представителя истца следует, что отправка вышеуказанных акта и счета – фактуры осуществлена простыми письмами (без уведомления о вручении).

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные услуги подлежали оказанию истцом в пользу ответчика 17.07.2014.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, арбитражный суд при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходит из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает, что обязательство по оплате услуг у ответчика возникло не позднее конца июля 2014 года (начала августа 2014 года).

Представленный истцом в материалы дела счет – фактура от 31.08.2015 № 340368 не может учитываться судом при исчислении срока исковой давности, так как датирован по истечении года с предполагаемой даты оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки услуг не датирован и подписан в одностороннем порядке; надлежащие доказательства его направления в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае будет считаться пропущенным даже при учете его приостановления на тридцать календарных дней, предусмотренных на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (31.08.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, обратившись с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт их оказания и приемку этих услуг ответчиком. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ не подписан со стороны ответчика; счет – фактура составлен по истечении года с предполагаемой даты оказания услуг; представленный реестр отправленной корреспонденции ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 41) не содержит штампа органа почтовой связи.

Выемка из отчета диспетчерской службы, представленная истцом, подтверждает лишь факт подачи соответствующей заявки ответчиком, но не факт оказания истцом спорных услуг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук