Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А27-4101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4101/2022
город Кемерово
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", 1-й Поселок, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 2 403 руб. 95 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков 1, 2 (через веб-конференцию) – представитель ФИО3 по доверенностям от 21.01.2021, 02.03.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее по тексту – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик 1), также к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН, ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 2403 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 360228 от 02.02.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований к ответчику 2, просил удовлетворить требования в полном объеме к ответчику 1.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК. РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 360228 от 02.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2021), со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.1. Контракт).

В соответствии с п.1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственном заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учет отпущенной электроэнергии производится согласно разделу 5 контракта.

Окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2021).

В период июнь 2021, сентябрь-октябрь 2021 истец поставил ответчику 1 электрическую энергию на общую сумму 1152566 руб. 03 коп., которая ответчиком не была оплачена своевременно, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения истца с претензией от 07.02.2022 № 03-04.14.06/978, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры (л.д. 50-54) ответчиком не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период июнь 2021, сентябрь-октябрь 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2403 руб. 95 руб. за период с 20.07.2021 по 07.12.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5%, 7,5% годовых (ставка определена на дату оплаты долга).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», арифметически верным.

В отзыве ответчик 1 указывает на неверный период в расчете истца, представляет контррасчет неустойки за период с 20.07.2021 по 07.12.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5% годовых (по периодам действия ключевой ставки) на сумму 2290 руб. 03 коп. Суд ошибки в периоде взыскания неустойки в расчете истца не усматривает, применение ключевой ставки по периодам ее действия не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответственно, суд довод ответчика отклоняет.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Напротив, размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований, заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний (ответчику 2).

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований, заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 2403 руб. 95 коп., начисленной за период с 20.07.2021 по 07.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 360228 от 02.02.2021, потребленной в июне 2021 года, сентябре-октябре 2021 года.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2 403 руб. 95 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко