Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А44-4564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4564/2022



13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Инвестиции - УК",

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 15.12.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание (нежилое, административное), площадью 250,2 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7300300:39, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Инвестиции - УК" (далее – ООО "Эффективные Инвестиции - УК").

Рассмотрение дела откладывалось судом на 29.11.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные доводы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, представил суду дополнительные документы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих письменных отзывах на иск Администрация и Министерство строительства требования истца не оспорили, сообщили, что в реестрах муниципальной и областной собственности спорный объект не числится.

ООО "Эффективные Инвестиции - УК" в отзывах на иск пояснило, что здание, площадью 250,2 кв.м, кадастровый номер 53:23:7300300:39, расположенное по адресу: <...>, не относится к комплексу и территории гостиницы «Рагк Inn by Radisson Veliky Novgorod», не является собственностью ООО «Эффективные инвестиции - УК», на балансе третьего лица не состоит.

После перерыва участники процесса в суд не явились.

От истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период 1989-1991 силами австрийского концерна АБФау («ABV»), как генерального подрядчика, велось строительство отеля «Береста Палас» в г.Новгород (в настоящее время - гостиница «Рагк Inn by Radisson Veliky Novgorod»), по ул.Студенческая.

В ходе указанного строительства в 1990 году фирма АБФау («ABV» или «ABV BAU») возвела близ отеля «Береста Палас» щитовое строение – административное здание, площадью 250,2 кв.м, именуемое в документах как жилой барак, общежитие – кэмп, общежитие для иностранных специалистов.

Впоследствии 15.10.1991 фирмой «ABV» спорное строение было передано фирме «Ляйтингер» (в последующем переименованное в фирму «Хольциндустри Прединг, ГмбХ»), что подтверждается протоколом от 15.10.1991.

Фирмой «Хольциндустри Прединг, ГмбХ» было создано два предприятия: совместное предприятие «Новгородлеспрединг» (51% участия) и дочернее предприятие «МАДОК» (100% участия).

Фирма «Хольциндустри Прединг, ГмбХ» наделила указанным имуществом СП «Новгородлеспрединг».

В соответствии с договором от 01.09.1994 СП «Новгородлеспрединг» (Поставщик) передало ДП «МАДОК» (Покупатель) в счет возврата кредита имущество в виде основных фондов, в том числе, Общежитие –КЭМП (общежитие для ин.специалистов), расположенное по адресу <...>.

В августе 1995 года ДП «МАДОК» преобразовано в ООО «МАДОК».

12.01.2017 ООО «МАДОК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хасслахерлес».

В 1994 году Новгородским государственным аэрогеодезическим предприятием на основании решения исполкома Совета народных депутатов №622 от 01.08.1991 выполнен комплекс работ по инвентаризации земель Предприятия «Мадок», в рамках которого было проведено установление границ земельного участка в натуре с участием смежных землепользователей (представителей гостиницы «Береста-Отель-Палас»). На основании которых были установлены фактические границы землепользования и площадь участка под административным зданием (0,3722 га).

22.03.1996 земельный участок под спорным Административным зданием был поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 53:23:7300300:2. Земельный участок под зданием имеет следующие характеристики: площадь 362,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ранее - для размещения объектов общественно-делового значения, позднее - под общественную застройку.

Согласно данных технической инвентаризации, проведенной МУ БТИ 01.06.2000, на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул.Студенческая, д.2, находится: здание гостиницы, теннисный корт, автостоянка, проходная, а также административное здание площадью 250,2 кв.м с кадастровым номером №НОО.23.73.003-00.0001:32156.

22.06.2012 спорному зданию присвоен кадастровый номер в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) – 53:23:7300300:39.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту от 22.05.1995, техническому плану от 05.02.2018 спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное деревянное здание «Административное», площадью 250,2 кв.м, 1990 года ввода в эксплуатацию. сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Полагая, что с момента приобретения указанного здания ДП «МАДОК» по договору от 01.09.1994 от СП «Новгородлеспрединг» и в результате последующих реорганизаций ДП «МАДОК», Общество стало собственником вышеуказанного объекта недвижимости, содержало его и использовало по назначению до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие с 31.08.1998.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент его принятия), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума 10/22).

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 данной статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как указывалось выше, спорное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1990 году при строительстве гостиничного комплекса.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в т.ч. ООО «Эффективные инвестиции-УК», здание не вошло в состав построек гостиничного комплекса и было передано застройщиком в октябре 1990 года фирме «Ляйтингер» (в последующем переименованное в фирму «Хольциндустри Прединг, ГмбХ»), которая, в свою очередь, наделила данным имуществом СП «Новгородлеспрединг».

В 1994 году здание было продано СП «Новгородлеспрединг» ДП «МАДОК», в последующем реорганизованное путем преобразования в ООО «МАДОК», а затем присоединено к Обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание, принадлежавшее ДП «МАДОК» на основании договора купли-продажи и актов приема-передачи, в ходе его реорганизации в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством была передана его правопреемнику Обществу.

Факт передачи имущества на основании договора от СП «Новгородлеспрединг» к ДП «МАДОК» подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.09.1994, ведомостью передачи объектов незавершенного строительства от 01.09.1994 и списком основных фондов, предаваемых ДП «МАДОК» от 01.09.1994.

Доказательств того, что договор от 01.09.1994, заключенный между СП «Новгородлеспрединг» и ДП «МАДОК», был признан в установленном порядке недействительным, в материалы дела не представлено, в ходе настоящего судебного процесса действительность договора также не оспаривалась.

В силу положений статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что ДП «МАДОК» стал собственником спорного имущества на основании договора с СП «Новгородлеспрединг», а затем в ходе реорганизаций передал имущество вновь Обществу.

Истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, владеет им и использует в своей деятельности непрерывно как собственник, что подтверждается материалами дела, в т.ч. договорами на поставку коммунальных ресурсов в спорное здание, озеленение прилегающей территории.

Вышеуказанное недвижимое имущество числилось на балансе ООО «МАДОК» и числится на балансе истца, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

Как следует из акта экспертного исследования №19/163-СТЭ от 22.04.2019, здание находится в надлежащем техническом состоянии, соответствует требованиям строительно-технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу норм действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности может являться собственник, иной владелец либо прежний собственник имущества.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о действующем юридическом лице - СП «Новгородлеспрединг». Как пояснил в судебном заседании представитель истца, СП «Новгородлеспрединг» прекратило деятельность, документов не сохранилось.

Иные лица, имеющие имущественные притязания на спорный объект недвижимости, судом не установлены.

Из пояснений ООО "Эффективные Инвестиции - УК" следует, что спорное здание не относится к комплексу и территории гостиницы «Рагк Inn by Radisson Veliky Novgorod», не является собственностью ООО «Эффективные инвестиции - УК», на балансе данного лица не состоит.

В реестрах государственной собственности Новгородской области и муниципальной собственности Великого Новгорода спорный объект не значится.

Исковые требования предъявлены к Администрации Великого Новгорода, поскольку спорный объект территориально располагается на территории Великого Новгорода.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В своем отзыве на иск Администрация не возражала против исковых требований Общества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 53:23:7300300:2 на основании Областного закона от 26.12.2014 №691-ОЗ, возражений против обоснованности иска также не заявило.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные разъяснения, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" на объект недвижимости – здание (нежилое, административное), площадью 250,2 кв.м, с количеством этажей – 1, с кадастровым номером 53:23:7300300:39, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

О.В. Родионова