Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А13-9293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А13-9293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» и общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-9293/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИКАР», адрес: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Петон Констракшн», адрес: 450096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 115 387 156 руб., составляющих 107 345 937,50 руб. задолженности за выполненный дополнительный объем дноуглубительных работ и 8 041 218,50 руб. – за работы по укладке и перекладке тетраподов Т5.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А13-13344/2022, в рамках которого рассматривается иск Общества к Компании о взыскании 41 265 000 руб. задолженности по оплате простоев.

Определением от 27.10.2022 суд первой инстанции объединил дела № А13-9293/2021 и А13-13344/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А13-9293/2021.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 49 225 079,26 руб., в том числе: 41 309 500 руб. неосновательного обогащения, 7 915 579,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2021 по 23.05.2023 и с 24.05.2023 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Минерал-Ресурс», адрес: 188810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Научно- исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», адрес: 450071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), ООО «Балтийский проект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «ГТ Морстрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 423 999,62 руб. задолженности; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3504 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением от 19.07.2023 и постановлением от 08.04.2023, Общество и Компания обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить судебные акты в указанной подателями жалоб части и принять новый судебный акт.

По мнению Общества суды необоснованно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ и 22 365 000 руб. компенсации простоев, поскольку подрядчик был уведомлен о дополнительном объеме работ, а от заключения дополнительного соглашения по повышению количества простоев уклонился.

По мнению Компании, проведенной апелляционным судом экспертизой подтверждается позиция подрядчика о том, что субподрядчик не полностью выполнил свои обязательства, ввиду чего отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих жалоб и просили, соответственно, оставить без удовлетворения кассационные жалобы процессуальных оппонентов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2020 № ПК/241/2020 (далее – Договор) Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по дноуглублению акватории Технологического причала на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» (далее – Комплекс) в объеме и сроки, согласованные сторонами в соответствии с разработанной Институтом (генподрядчиком) и согласованной Компанией (подрядчиком) технической (рабочей) документацией, исходными данными, предоставленными подрядчиком, и требованиями законодательства, и передать подрядчику выполненные работы, соответствующие качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Наименование, цена и приблизительные объемы работ приведены в приложении № 9 (Расчет договорной цены) к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Приблизительная цена работ – 98 900 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20%); указанная цена работ включает стоимость времени простоя по независящим от субподрядчика причинам, в том числе периоды простоев по метеоусловиям и простоев по вине подрядчика, из расчета 315 000 руб. в смену (в том числе, НДС), пункт 3.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.08.2020, далее – Протокол разногласий).

Общая сумма простоев за весь срок выполнения работ не может превышать 18 900 000 руб.; в случае фактического превышения указанной общей суммы простоев стороны заключают дополнительное соглашение к Договору (пункт 3.2 Договора в редакции Протокола разногласий).

Согласно пункту 3.7 окончательная стоимость работ по Договору, подлежащая оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора (в редакции Протокола разногласий) подрядчик оплачивает услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (в том числе, НДС) – в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора на основании счета субподрядчика; далее – авансовые платежи в размере 7 500 000 руб. в неделю (в том числе, НДС) при условии соблюдения сроков и объемов выполнения работ за прошедший период; оплата производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в первый рабочий день по истечении 7 дней работы.

В силу пункта 4.13 Договора (в редакции Протокола разногласий) в период простоев по метеоусловиям включается время мобилизации/демобилизации флота из района работ в место укрытия в непосредственной близости от района бухты Дальней и обратно (если по решению капитана судна это необходимо для обеспечения безопасности судна) до наступления неблагоприятных погодных условий, ожидаемых в соответствии с прогнозом погоды; подтверждением времени мобилизации/демобилизации судов является выписка из судового журнала.

На основании пункта 4.14 Договора оплата стоимости простоев, в том числе, стоимости простоев по метеоусловиям, осуществляется подрядчиком один раз в 2 недели за отчетный период согласно расчету стоимости простоя на основании выставленного подрядчику счета-фактуры путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика одновременно с оплатой работ за соответствующий ежемесячный отчетный период.

Пунктом 2.6 Договора (в редакции Протокола разногласий) определены погодные условия, обеспечивающие безопасное судоходство и выполнение работ: при проведении погрузочно-разгрузочных работ – скорость ветра до 12 м/с и высота волны до 1 м; при проведении работ по отсыпке – скорость ветра менее 10 м/с и высота волны до 0,75 м. Метеопростои фиксируются в соответствии с прогнозами Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждаются по данным гидрометеорологической информации с МАГМС (гидрометеорологического якорного морского буя), установленного в Бухте Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»).

Простои субподрядчика по вине самого субподрядчика фиксируются актом простоев, составленным подрядчиком и подписанным субподрядчиком.

Простои субподрядчика по вине подрядчика фиксируются актом простоев, составленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком.

Из пункта 2.7 Договора следует, что работы проводятся круглосуточно в 2 смены, продолжительность одной смены – 12 часов: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Пунктом 2.8 Договора установлена обязанность подрядчик в течение 1 часа с начала каждой смены предоставить заказ-наряд на работы на текущую смену.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить пост службы планирования и координации движения плавсредств и всех судовых операций на территории строительства Комплекса.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 67 499 999 руб. 88 коп., что подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3.

Акты от 25.08.2020 и от 25.09.2020 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты от 25.10.2020, от 25.11.2020, от 23.12.2020 направлены субподрядчиком подрядчику с сопроводительными письмами от 26.10.2020 № 544/1, от 26.11.2020 № 627, от 29.03.2021 № 238.

Как установлено судами, Компания отказалось от подписания данных актов со ссылкой на отсутствие комплекта исполнительной документации.

В письме от 17.12.2020 № 682 Общество указало на передачу исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, технических отчетов, актов о результатах проверки изделий) непосредственно представителям подрядчика, находящимся на объекте.

Общество также предъявило Компании к оплате стоимость простоев по метеоусловиям на сумму 41 265 000 руб., а также стоимость работ по демонтажу тетраподов Т5 на сумму 8 041 218 руб. 50 коп. (согласно уточненным требованиям в соответствии с экспертным заключением).

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ и направление подрядчику на согласование соответствующих уведомлений, Общество предъявило к оплате 107 345 937,50 руб. на основании выставленных актов формы № КС-2 (данная сумма уточнена по результатам проведенной судебной экспертизы).

Общество перечислило Компании 84 000 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Указав на наличие у подрядчика задолженности по Договору, субподрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Сославшись на несогласование субподрядчиком объема дополнительных работ и на неподписание части актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, Компания обратилась в суд со встречным иском, указав на невыполнение субподрядчиком того объема работ, который предъявлены к оплате.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных в рамках Договора работ, а также дополнительных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика, определением от 03.03.2022 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Энерджитехстрой» ФИО3.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт выполнения Обществом работ на общую сумму 67 499 999,88 руб., учтя отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также отсутствие мотивированного отказа подрядчика в приемке работ с указанием перечня недостатков, признав ссылку Компании на непредоставление субподрядчиком исполнительной документации несостоятельной с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованной, поскольку согласно письму Общества от 17.12.2020 № 682 вся исполнительная документация сдавалась представителям подрядчика на месте выполнения работ, возражений на данное письмо материалы дела не содержат, при этом условиями Договора обязательства по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации, суд первой инстанции, руководствуясь статься 309, 310, 421, 431, 434, 702, 711, 716, 743, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом ВС РФ, учтя отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, приняв во внимание, что подрядчик факт согласования выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

По ходатайству Компании апелляционный суд определением от 01.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4.

Повторно оценив материалы дела, в том числе результат второй экспертизы по встречном иску, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из приведенных норм следует, что состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судами в рассматриваемом случае, В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора (в редакции протокола разногласий) при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости в выполнении дополнительных работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика и согласовать с ним необходимость выполнения данных работ; в противном случае субподрядчик не вправе претендовать на возмещение вызванных данными обстоятельствами затрат.

Кроме того, пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено составление сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ. Аналогичные условия имеются в Рабочей документации (том дела 25, страницы 1-90).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик должен доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также то, что дополнительные работы фактически выполнены в указываемом подрядчиком объеме и стоимости.

В рассматриваемом случае судами установлено, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в связи с корректировкой подрядчиком технической (проектной) документации и об увеличении в связи с этим сметной стоимости работ до начала их выполнения подрядчика не извещал, работы не приостанавливал, а включил их несогласованную с подрядчиком стоимость в акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке.

Компания выполнение дополнительных объемов работ Обществу не поручала и не согласовывала.

Как правильно указали суды, обусловленное пунктом 1 статьи 744 ГК РФ имеющаяся возможность сторон вносить изменения стоимость работ, имеющуюся в техническом задании, на основании которой субподрядчиком производятся работы, не меняет характера предусмотренных в Договоре, само по себе, вопреки доводам Общества, не порождает возникновение у подрядчика права требовать оплаты дополнительных объемов работ без учета соблюдения им условий договора и положений статей 709 и 743 ГК РФ.

Из материалов дела согласие подрядчика на увеличение в связи с этим сметной стоимости работ по Договору не усматривается.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на судебное экспертное заключение, подтверждающее, по его мнению, выполнение дополнительных объемов работ, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о согласии подрядчика на увеличение сметной стоимости работ по договору.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 709 ГК РФ выполнение работ субподрядчиком в отсутствие полученного им в установленном законом и Договором порядке согласия подрядчика на увеличение сметной стоимости работ и цены договора не имела правового значения для разрешения настоящего спора (пункт 10 Письма № 51).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, субподрядчик подтвердил объемы работ, сроки их выполнения, а также ограничение размера компенсации простоев.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что общая сумма компенсации простоев за весь срок выполнения работ не может превышать 18 900 000 руб., увеличение данной суммы возможно при наличии соглашения сторон.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.1 Договора применительно представленному Обществом расчету стоимости простоев исходя из фактического количества смен простоя, пришли к правильному выводу, что Компания приняла на себя обязательство оплатить их в сумме, не превышающей 18 900 000 руб., при этом расширительного толкования данный пункт Договора не предусматривал. Законом обязанности подрядчика оплатить метеопростои в сумме, превышающей данный размер, не установлено. Доказательств согласования сторонами увеличения лимита простоев, а также заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, для взыскания метеопростоев за пределами согласованного лимита, требовалось подписанное дополнительное соглашение. Доказательств согласования сторонами увеличения лимита простоев, а также заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением Договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела у Общества отсутствуют доказательства сдачи работ либо наличия убытков на сумму неотработанного аванса в части изъятия каменно-глиняной массы.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов в части требований Компании.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу этих норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При этом довод, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, с учетом прекращения работ по спорному проекту. Оплата выполненных работ спорными Договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Суды, оценив доводы сторон и установив объем работ выполненных субподрядчиком, зачли 12 500 000 руб. неотработанного аванса при сальдировании обязательств сторон.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-9293/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» и общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева