Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-66366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66366/18-97-329
17 июля 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125438, <...> Дата регистрации: 28.07.1992г.)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125480, <...> Дата регистрации: 27.11.2014г.)

о взыскании задолженности за выполненные работы по заказам-нарядам в размере 455 483 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по заказам-нарядам в размере 455 483 руб. 87 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика оплатить выполненные работы, требований ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Федеральным законом от 05.04.013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит требованиям законодательства  о контрактной системе, приводит к  необоснованному  ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия заключенного контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворении  государственных или муниципальных нужд в отсутствие  заключенного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления. Также ответчик ссылается на то, что не является органом местного самоуправления  и уставом последнего не предусмотрена деятельность по ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 и пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям. Также ответчик ссылается на то, что представленные заказы-наряды подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью организации ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочности  и необходимости выполнения работ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25.06.2018 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает

требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач. Работы, как указывает истец,  носили для Ответчика вынужденный характер при наличии заключенных между Истцом и Ответчиком государственных контрактах.

Истец в период с 03.07.2015 по 08.12.2015 выполнил работы по обслуживанию и ремонту техники на сумму 455 438,87 руб., что подтверждается представленными в дело следующими заказ нарядами: № вМск2820ком от 03.07.2015 на сумму 37 145,00 руб., № вМск2439ком от 22.06.2015 на сумму 23 000,00 руб., № вМск2442ком от 22.06.2015 на сумму 23 000,00 руб., № вМск2440ком от 22.06.2015 на сумму 23 000,00 руб., № вМск2441ком от 22.06.2015 на сумму 23 000,00руб., № сМск355ком от 15.05.2015 на сумму 24 255,00руб., № вМск7068ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7069ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7067ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7066ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7057ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7058ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7059ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск7062ком от 15.12.2015 на сумму 33 987,67 руб., № вМск6863ком от 08.12.2015 на сумму 19 887,53 руб., № двс79 15 от 26.06.2015 на сумму 6 800,00 руб., № сМск3102ком от 13.07.2015 на сумму 3 494,98 руб.

В исковом заявлении ответчик ссылается на п. 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления и полагает,  что необходимость выполнения работ носила для Ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условий, были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой Ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков.

Истец полагает, что необходимость выполнения работ носила для Ответчика вынужденный характер, поскольку даже при наличии действующего на момент выполнения работ государственного контракта №ТО-КТ-336-2015 от 15.07.2015, предмет этого контракта не позволял выполнить эти работы в рамках уже заключенного контракта, а именно:

Работы по заказам-нарядам №№7059,7068,7069,7067,7066,6863,7062,7058,7057 исполнялись в срок действия контракта №ТО-КТ-336-2015 от 15.07.2015, однако, на момент выполнения работ количество работ по ТО были уже полностью выбраны;

Работы по заказу-наряду №3102 исполнялись в срок действия контракта №ТО-КТ-336-2015 от 15.07.2015, однако, данным контрактом не предусмотрено проведение ремонтных работ.

Работы по заказу-наряду №№79 15, 2820, 2439,2442,2440,2441,355 были выполнены до заключения контракта №ТО-КТ-336-2015 от 15.07.2015.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, выполненные истцом работы в установленные сроки не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил ответчику предарбитражную претензию от 05.12.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

            Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг 455 483 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчик государственный контракт не заключал.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ по техническому обслуживанию не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Заказы-наряды, акт приема-сдачи выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел правовых оснований для выполнения спорных работ, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка истца на то, что необходимость выполнения работ носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условиях, были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, подлежит отклонению судом, как необоснованная, на основании следующего.

Из представленных в дело заказов-нарядов следует, что услуги оказывались за период с мая по декабрь 2015г. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Истец обосновывает свои требования только на заказах-нарядах и актах сдачи-приемки выполненных работ, что не может подтверждать вынужденный характер спорных работ. При этом, работы, как указывает истец, осуществлялись без контракта более 6 месяцев, из чего также следует, отсутствие факта срочной необходимости проведение работ столь долгое время и при добросовестном поведении сторон было время для заключения контракта в установленном законе порядке.   О требованиях закона о необходимости заключения государственного контракта явно известно сторонам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 702, 711  ГК РФ,  ст.ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова