Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-3320/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3320/2018
17 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» Ганжа Валентины Владимировны (доверенность от 01.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-3320/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН 5405421912, ОГРН 1105476067058, далее - ООО «Сибирский продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ИНН 2466165682, ОГРН 1152468046390, далее - ООО «Молочная компания», ответчик) о взыскании 1 020 585 рублей 59 копеек долга, 90 165 рублей 03 копейки неустойки по 22.01.2018, а также неустойки с 23.01.2018 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что от имени ООО «Молочная компания» товар получило не уполномоченное лицо. Печать, проставленная на универсально-передаточных документах, отличается от печати организации на договоре поставки № 68/7. Содержание на оттиске данной печати ИНН, ОГРН и название общества не является доказательством принадлежности данной печати ответчику.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Молочная компания» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Ермаковой А.И. явствовали из обстановки. Полагает, что право на получение товара по договору поставки, должно быть подтверждено доверенностью, либо заверено личной подписью директора организации.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения Ермаковой А.И. трудовых обязанностей или наличия иных правоотношений, позволяющих получать товар.

Отзыв ООО «Сибирский продукт» на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский продукт» по доводам кассационной жалобы заявил возражения, ООО «Молочная компания» своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2017 между ООО «Сибирский продукт» (поставщик) и ООО «Молочная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 68/7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с товароотгрузочными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 6.1. договора), по цене, установленной в валюте Российской Федерации и указанной в товароотгрузочных документах (пункт 5.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 20.10.2017 на сумму 887 167 рублей 19 копеек и от 24.10.2017 на сумму 133 942 рублей 80 копеек.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 025 663 рублей 99 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО «Сибирский продукт» о взыскании 1 020 585 рублей 59 копеек долга, 90 165 рублей 03 копейки неустойки по 22.01.2018, а также неустойки с 23.01.2018 по день уплаты суммы долга, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сибирский продукт», обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив, что универсальные передаточные документы, которыми оформлялась передача товара, подписаны со стороны покупателя представителем Ермаковой А.И., полномочия которой на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки и удостоверены печатью ООО «Молочная компания», пришли к выводу о подтверждении ООО «Сибирский продукт» факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику на общую сумму 1 020 585 рублей и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты к выводу о правомерности исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств факта передачи товара со ссылками на то, что на универсальных передаточных документах проставлена иная печать, чем в заключенном между сторонами договоре, а также на отсутствие полномочий у лица, получившего товар, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части постановления апелляции.

Из толкования положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Ссылка на то, что оттиск печати на универсальных передаточных документах не соответствует оттиску печати на договоре поставки, отклоняется, поскольку действующим законодательством юридическим лицам не запрещено использование в своей деятельности нескольких печатей.

Признавая факт получения ответчиком товара доказанным, суды правомерно исходили из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и приняли во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержится подпись менеджера Ермаковой А.И., расшифровка подписи, наименование должности, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения Ермаковой А.И. трудовых обязанностей или наличия других отношений позволяющих получать товар, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик в обоснование своих возражений должен был представить доказательства того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца были приобщены почтовые уведомления от 16.02.2018, подтверждающие получение корреспонденции (претензии и искового заявления) представителем ответчика Ермаковой, тем же лицом, которое подписало спорные универсальные передаточные документы.

По существу доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-3320/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-3320/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева