Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-11514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11514/2020 30.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» (ИНН 2223626099, ОГРН 1182225040799), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 2224078350, ОГРН 1032202160870), г. Барнаул

о взыскании 1 304 696 руб. 42 коп.,

и по встречному иску ООО «Автограф» к ООО «КлиматСибирь» о взыскании 44 994 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А., по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: Атюнина А. М. по доверенности от 01.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании 1 304 696 руб. 42 коп., состоящих из 1 269 913,2 руб. долга и 34 783,22 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда от 19.09.19. Выполненные истцом работы на общую сумму 6 669 913,2 руб. оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 269 913,2 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты, размер которой за период с 31.01.20 по 11.03.20 составил 34 783,22 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков и о завышении объемов выполненных работ. Выявленные недостатки истцом не устранены. Ответчиком составлены акты фактически выполненных работ, общая стоимость которых составила 5 577 806,4 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, соответствуют ли объемы выполненной работы по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения на объекте: «Универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка по адресу: г. Алейск, Алтайский край», указанные в актах КС-2 № 1, 2, 3 от 15.12.2019 и справке КС-3 № 1 от 15.12.2019 условиям договора субподряда № КС-4 от 19.09.2019, сметной документации являющейся неотъемлемой частью договора и установленным нормативным требованиям, указать каков объем фактически выполненных работ, указанных в выше обозначенных актах; определить, соответствует ли действующим СНиПам качество выполненных работ указанных в актах КС-2 № 1, 2, 3 от 15.12.2019 и справке КС-3 № 1 от 15.12.2019, примененных строительных материалов и изделий, соответствуют ли технической документации использованные материалы, использовались ли при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, если не соответствует, то какова стоимость устранения обнаруженного несоответствия/недостатков и какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, являются ли недостатки устранимыми.

В заключении экспертов от 18.12.20 указано, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют сметной документации, стоимость устранения несоответствий составляет 35 415,6 руб., стоимость выявленных невыполненных работ составляет 59 925,97 руб. (т.2, л.д.83-128).

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КлиматСибирь» 339 004,2 руб. неосновательного обогащения, 178 415,17 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 24 621,3 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах и 14 510,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.02.21 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос – определить какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору субподряда № КС-4 от 19.09.2019 на объекте «Универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка по адресу: г. Алейск, Алтайский край» исходя из цен договора.

В заключении эксперта от 01.03.21 указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 516 783 руб. (т.3, л.д.67-93). 13.05.21 было подготовлено и направлено в суд дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору, без учета дополнительных работ, выполненных подрядчиком, определена в размере 5 279 985 руб. (т.4, л.д.32-36).

Ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с ООО «КлиматСибирь» 59 925,97 руб. в возмещение стоимости невыполненных работ, а также 11 955,23 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах за период с 29.04.20 по 02.06.21.

По ходатайству истца определением суда от 28.07.21 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить, какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору субподряда № КС-4 от 19.09.2019 на объекте «Универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка по адресу: г. Алейск, Алтайский край» согласно объемам работ, определенных заключением экспертов №157-12-20, и исходя из цен договора.

В заключении экспертов от 14.09.21 указано, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 603 175 руб. (т.5, л.д.5-11).

Ответчик уточнил размер встречного иска, просил взыскать 35 415 руб. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ, а также 10 093,3 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в работах за период с 29.04.20 по 19.11.21.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном иске, отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 19.09.19, по которому истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы на объекте – универсальная быстровозводимая крытая спортивная площадка в г. Алейске. Стоимость работ по договору составила 6 669 913,2 руб., срок выполнения работ установлен до 15.12.19.

Истцом представлена оформленная сторонами справка о стоимости выполненных работ от 15.12.19 на общую сумму 6 669 913,2 руб. и акт приемки на 3 025 700,4 руб.

В претензии от 08.04.20 ответчик потребовал от истца устранить недостатки в результатах работ в срок до 28.04.20.

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты фактически выполненных объемов работ на объекте, а также акты приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 577 806,4 руб.

Материалами дула подтверждается и сторонами не оспаривалось, что за работы, выполненные истцом по спорному договору, ответчиком было оплачено всего 5 400 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В п. 12 информационного письма указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В п. 13 информационного письма также указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В деле имеется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 669 913,2 руб. При этом ответчик, выступивший в договоре в качестве генподрядчика, определил стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 5 577 806,4 руб. Кроме того ответчик заявил о недостатках в результатах выполненных работ, а также о том, что часть выполненных работ не предусмотрена договором и дополнительно не согласована.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.09.19, наиболее полно и взвешенно была определена в заключении экспертов от 14.09.21 в размере 5 603 175 руб.

Экспертными заключениями подтверждены доводы ответчика о том, что часть выполненных истцом работ не была предусмотрена договором. Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате за работы, выполненные истцом в рамках спорного договора, составляет 203 175 руб. (5 603 175 руб. – 5 400 000 руб. = 203 175 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 34 783,22 руб.

В п. 2.3.3. договора указано, что окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 3 дней после завершения всех работ на объекте.

Согласно п.п.1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалы дела указывают, что при согласованной сторонами стоимости работ в размере 6 669 913,2 руб., истцом было выполнено работ по договору на сумму 5 603 175 руб., поэтому у ответчика имелись правовые основания для приостановления окончательного расчета за выполненные работы. В этой связи иск в части неустойки не подлежит удовлетворению.

Из заключения экспертов от 18.12.20 следует, что в результатах выполненных истцом работ имеются недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 35 415,6 руб. Таким образом, встречный иск в части взыскания стоимости устранения недостатков работ является обоснованным.

Во встречном иске ответчиком также заявлено о взыскании 10 093,3 руб. неустойки за задержку устранения дефектов в работах за период с 29.04.20 по 19.11.21.

В п. 10.2. договора указано, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом согласованных сторонами условий договора, у суда не имеется правовых оснований расценить в качестве акта, фиксирующего наличие дефектов в работах, письмо ответчика от 08.04.20. Представленные в материалы дела односторонние акты ответчика об объемах фактически выполненных работ, направлены на обоснование несогласия с тем, что истцом выполнены все, предусмотренные договором работы в полном объеме. В этой связи встречный иск в части неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 203 175 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в части 35 415,6 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь»удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» 203 175 руб., а также 7 064 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 120 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Автограф» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» 35 415 руб., а также 1 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 63 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 362 920 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 004 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов