Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-90370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90370/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПЕР. 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 34, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 46-Н ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 524,93 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 705 рублей.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 30.01.2024, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 05.03.2024 явился представитель истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Также Истец приобщил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию платежного поручения № 3861 от 17.05.2023 на сумму 1 960 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, платежным поручением № 3861 от 17.05.2023 на основании выставленного счета № 155 от 16 мая 2023 г. на сумму 1 960 000рублей ООО «МПЗ» произвело оплату ООО «Стройторг».

Между тем, имеющиеся в платежном поручении сведения о договоре: № 4-сп от 06.02.2023 за строительно-монтажные работы № 3861 от 17.05.2023 на сумму 1 960 000 не подтверждаются обстоятельствами его заключения, и/или производством работ.

По общему правилу, оплата по счету без заключения договора означает, что покупатель товара на предложенные условия согласился, то есть стороны вступили в договорные отношения. Данное действие приравнивается к акцепту – принятию стороной оферты (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Перевод денежных средств продавцу товара подтверждает, что договор фактически заключен.

Однако вышеуказанные положения закона, - не относятся к договору об оказании услуг, поскольку строительно-монтажные работы – это комплексные мероприятия по возведению капитальных зданий и сооружений, прокладке инженерных сетей, монтажу технологического оборудования (и т.п.), и согласно ст. 740 ГК РФ относятся к договору строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В этой связи, существенными условиями договора подряда, в том случае, когда такой договор считается заключенным, является тем, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В этой связи, существенными условиями договора подряда, в том случае, когда такой договор считается заключенным, является тем, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По мнению Истца, счет на оплату № 155 от 16 мая 2023 г., выставленный Ответчиком, и платежное поручение № 3861 от 17 мая 2023 г. не содержат существенных условий, определяющих предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ, так как, в данных документах отсутствуют сроки выполнения работ.

В этой связи оплата работ Истцом по платежному поручению – не является акцептом по принятию оферты Ответчика на основании выставленного счета в порядке ст. 438 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ не соблюдены существенные условия договора, и отсутствует сам договор.

По мнению Истца, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в общей сумме 1 960 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В претензии от 14.07.2023 N 687 Истец просил Ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения с указанием о том, что в случае невыплаты денежных средств в течение 7 дней с даты получения такой претензии, Истцом при обращении в суд будут начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также заявлены судебные издержки, связанные с защитой права ООО «МПЗ» в судебном порядке.

Таким образом, Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от Истца претензии, которая не была им получена и вернулась обратно, что подтверждается конвертом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также отчетом с сайта Почты России о возврате письма от ООО «МПЗ» (с претензией исх. № 687) за истечением срока хранения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако Истец пояснил, что договор № 4-сп от 06.02.2023, на который имеется ссылка в платежном поручении № 3861 от 17.05.2023, между сторонами не заключен.

В этой связи, существенными условиями договора подряда, в том случае, когда такой договор считается заключенным, является тем, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 49: к ним относятся предмет договора; условия, которые названы как существенные или необходимые для данного вида договора в законе или ином правовом акте; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому существенными условиями договора подряда являются (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ): условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Существенными условиями договора строительного подряда являются (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ): условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51); условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

С учетом вышеизложенного следует, что счет на оплату № 155 от 16 мая 2023 г. выставленный Ответчиком и платежное поручение № 3861 от 17 мая 2023 г. не содержат существенных условий, определяющих предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ, так как, в данных документах отсутствуют сроки выполнения работ.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств заключения договора № 4-сп от 06.02.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 960 000 рублей были перечислены Истцом на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 155 от 16 мая 2023 г. в то время как договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод»:

- денежные средства в размере 1 960 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 524,93 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 960 000 рублей, начиная с 06.09.2023 г. по дату фактического оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Договору на сумму 1 960 000 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по 21.09.2023 в размере 10 524,93 рубля суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате в порядке положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод»:

- денежные средства в размере 1 960 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 524,93 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 960 000 рублей, начиная с 06.09.2023 г. по дату фактического оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.