Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-38923/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38923/18
11 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Октябрьскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310595118700025, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2015,

установил:

Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства, регулирующего розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Предприниматель против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что осмотр проводился без понятых, спирт реализовывался продавцом без согласия предпринимателя, за данный проступок продавец была привлечена к дисциплинарной ответственности, о проведении административного расследования не знала, также указала на истечение срока привлечения к административной ответственности, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.15).

30.10.2018 сотрудниками полиции проведена проверка в магазине «Иренские зори», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику.

На момент проверки в магазине осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости, а именно: спирт этиловый «Этанол», концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%, объемом 100 мл. в количестве 4 штук, по цене 40 руб., производитель ООО «БиоФармКомбинат», Россия, 391710, <...>, серия 841217-Р, годен до 122022, при отсутствии лицензии и сопроводительных документов.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018 (л.д.10). Осмотр производился сотрудниками полиции с участием продавца и применением видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащая продукция, изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 30.10.2018 (л.д.11).

В ходе проверки получены объяснения продавца ФИО4, которая указала, что принесла спирт в магазин для реализации (л.д.14).

Действия предпринимателя по розничной продаже спиртосодержащей продукции квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 01.11.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5930023360 (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. В объяснениях, данных в ходе составления протокола, ИП ФИО2 указала, что реализация спирта осуществлялась продавцом.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Часть 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт реализации ИП ФИО2 этилового спирта 95% подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 30.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2018, объяснениями покупателя и продавца.

При этом, объяснения предпринимателя о том, что алкогольная продукция реализовывалась продавцом, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела по совокупности доказательств усматривается, что реализацию товаров в магазине, осуществляет предприниматель, их продажа осуществлялась от его имени, в связи с чем ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч.1 ст.1,5, ст.2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра составлен с нарушением административного законодательства, так как осмотр проводился в отсутствие понятых, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.1.1. КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Срок привлечения к административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющий один год, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). В связи с чем соответствующие доводы предпринимателя отклоняются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Однако, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятий.

В материалах административного дела не имеется доказательств причинения допущенным нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Также судом приняты во внимание пояснения предпринимателя и продавца о том, что спирт реализовывался продавцом ФИО4, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Помимо того, суд учитывает, что предприниматель к данной административной ответственности привлекается впервые, административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО2 правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению предпринимателю в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

При замене административного наказания на предупреждение, дополнительные виды ответственности, в данном случае конфискация, применена быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в соответствии с протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и изъятия от 30.10.2018 она изъята из оборота, данную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 31.05.1972, место рождения: Пермский край, Октябрьский р-н, д. Усть-Арий, место жительства (регистрации): <...>, зарегистрирована 06.07.2010 МИФНС №12 по Пермскому краю, ОГРНИП 310595118700025, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изъятую по протоколу изъятия от 30.10.2018 алкогольную продукцию:

- спирт этиловый «Этанол», концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%, объемом 100 мл. в количестве 4 штук, по цене 40 руб., производитель ООО «БиоФармКомбинат», Россия, 391710, <...>, серия 841217-Р, годен до 122022,

находящуюся на хранении в отделе МВД России по Октябрьскому району, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова