Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А65-22265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6092/2024

Дело № А65-22265/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-22265/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения о привлечении ООО «ПК «АККОР» за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 №2.18-0-13/1А недействительным, об обязании устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 18.04.2023 № 2.18-0-13/1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2022 № 2.18-0-13/7А и принято решение от 18.04.2023 № 2.18-0-13/1А о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 24 352 967 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 737 416 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением управления от 27.06.2023 № 2.7-18/019394@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости товаров и услуг, приобретённых заявителем у общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЦЕНТР», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Турбо-тулс», общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», закрытого акционерного общества «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «Мидкам», общества с ограниченной ответственностью «Завод запасных частей», общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА ЗАПЧАСТЬ», общества с ограниченной ответственностью «ИКБ», общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЕВРОДОМ», общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЕРАМИКА», общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТД КИРПИЧНАЯ КОМПАНИЯ», общества с ограниченной ответственностью «СК АКВА», общества с ограниченной ответственностью «АГАВА», общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТД АК БАРС КЕРАМИК», общества с ограниченной ответственностью ТСК «ОНИКС», общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЛАСТИК», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬСАУНСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «РУФСТИЛ», общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ИНТЕРЬЕРА», общества с ограниченной ответственностью «САНПЛИТТОРГ», общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮНИКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ВС-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «МИКСЕР», общества с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ-ПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ», общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «КИРПИЧ-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ТУРГАЙ» и ФИО5

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, использование реквизитов спорных контрагентов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. С учетом анализа представленных обществом первичных документов, анализа внутреннего движения товара у налогоплательщика (свод всех приобретенных и проданных товаров), протокола осмотра, показаний свидетелей и инвентаризации, суды согласились с выводами налогового органа о том, что товары не были использованы в производственной деятельности заявителя. Факт последующей реализации спорных товрно-материальных ценностей также не установлен и документально не подтвержден.

Как отметили суды, налоговым органом установлено, что заявитель от своего имени заключает с поставщиками договор, по расчетному счету производит оплату. На товар поставщик выписывает универсальный передаточный документ (УПД) с налогом на добавленную стоимость. По доверенности от налогоплательщика товар у поставщика получает индивидуальный предприниматель или физическое лицо и использует товар в личных целях - для продажи на рынке, строительство и т.д. В реальности товар заявителю не поступает, а спорные УПД используются для вычета налога на добавленную стоимость и отражения в книге покупок общества. В свою очередь, деньги от индивидуального предпринимателя (физ. лиц) за товар передаются наличными в кассу налогоплательщика. Налоговая экономия в данном случае заключается в снижении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Соответственно, оформление операций со «спорными» контрагентами общества в бухгалтерском учете, составление первичных документов в соответствии с требованиями законодательства не свидетельствует о реальности сделок, а лишь подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-22265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.06.2024 № 688.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.Ш. Закирова


Р.Р. Мухаметшин