Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-18819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18819/2017
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 21.06.2017 г. № 1 недействительным,


В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 г.



Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» о признании договора от 21.06.2017 г. № 1 недействительным в связи с тем, в том числе, что оспариваемый договор не содержит существенных условий.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований – о признании договора № 1 от 21.06.2017 г. незаключённым.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменение предмета иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ПТК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, потребовал рассмотрения спора по существу (применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом «На Химиков» (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора подрядчик обязался составить ТЭО (сметы; коммерческие предложения); произвести уборку строительного мусора с объекта – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> – согласно локальному сметному расчету № б/н от 20.06.2017 г. из расчета 1 148 руб.; оказать услуги по охране объекта -  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> – из расчета 1 100 руб. сутки; произвести монолитные работы на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> – согласно локальному сметному расчету № б/н от 20.06.2017 г. из расчета         11 364 руб. за куб.

В п. 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 42 дня.

Цена договора составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы и оказаны услуги  жилищно-строительному кооперативу «На Химиков», которые приняты последним, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 26.07.2017 г. на сумму 104 000 руб. (демонтаж и установка оконных блоков, уборка мусора), акт № 1 от 01.08.2017 г. на сумму 16 500 руб. (охрана объекта), акт № 2 от 31.08.2017 г. на сумму 34 100 руб. (охрана объекта).

Факт встречного исполнения обязательств также подтвержден материалами дела – представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ и услуг, указанных в актах.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Оценив условия договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г., суд приходит к выводу о смешанном характере договора, содержащем в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг – о предмете договора.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Из содержания указанных пунктов усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора № 1.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г. между сторонами имелись разногласия в части содержащихся в нем условий о предмете и сроках выполнения работ, в деле отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что стороны исполнили принятые обязательства по договору, что сторонами  не оспаривается.

Каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г. в процессе его исполнении у сторон не возникало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

О незаключенности договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г. ввиду несогласования условий о его предмете и сроках выполнения работ как об основаниях для признания его незаключённым истец заявил лишь после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора на выполнение подрядных работ № 1 от 21.06.2017 г., суд приходит к выводу о согласованности предмета договора и сроков выполнения работ по договору, и не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько