Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-73351/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73351/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торг- Ресурс" (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, литер Л, помещение 31-Н, комната № 2, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Универсам № 43 "Ржевский" (195279, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 28/32, литера А, офис 310, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнений 1 778 295 руб. 08 коп., в т.ч. 1 650 275 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 58/2021-ТО-ЮЛ от 16.04.2021, 128 020 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 11.04.2022, а также 29 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску:

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по договору поставки № 58/2021-ТО-ЮЛ от 16.04.2021, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ- РЕСУРС" (далее – Компания, ООО "ТОРГ- РЕСУРС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Универсам № 43 "Ржевский" (далее – Общество, АО "Универсам № 43 "Ржевский") о взыскании с учетом уточнений 1 778 295 руб. 08 коп., в т.ч. 1 650 275 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 58/2021-ТО-ЮЛ от 16.04.2021, 161 342 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 30.05.2022, а также 29 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

24.11.2021 АО "Универсам № 43 "Ржевский" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТОРГ- РЕСУРС" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по договору поставки № 58/2021-ТО-ЮЛ от 16.04.2021, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между ООО "Торг-Ресурс" (поставщик) и АО "Универсам № 43 "Ржевский" (покупатель) заключен договор поставки товара № 58/2021-ТО-ЮЛ от 16.04.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю торговое оборудование (далее - товар) в количестве и комплектации, указанным в приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять в собственность и произвести оплату за поставленное торговое оборудование по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет в соответствии со спецификацией от 16.04.2021 (далее - спецификация) 2 450 275 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит платеж по договору на основании выставленного счета № 58 от 08.04.2021.

Покупателем по платежным поручениям № 24521 от 16.04.2021, № 24700 от 21.04.2021 внесена предоплата в размере 800 000 руб.

Как пояснил истец, поскольку заказ (поставка товара) размещен на производстве и имел высокую стадию готовности, то применению подлежит пункт 5.4. договора, в соответствии с которым стороны исходят из того, что товар изготавливается поставщиком индивидуально для покупателя и не может быть востребован третьими лицами.

В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора и/или в его части соответствующей спецификации, поставщик вправе удержать штраф в размере 100% от суммы соответствующей спецификации. Отказ Покупателя считается необоснованным, в любом случае, когда покупатель отказывается от исполнения своих обязательств. Данный пункт применяется в случае, когда поставщик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению товара (закуплено сырье, начато производство товара) и покупателем внесена предоплата за товар.

Ввиду того, что оплата штрафа в добровольном порядке произведена не была, а досудебные претензии от 05.05.2021, 12.05.2021 и 07.07.2021, оставлены без ответа и удовлетворения истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что соглашение сторон в части установления ответственности за отказ от договора (п.5.4 договора) является ничтожным в силу того, что гражданским законодательством императивно закреплено право покупателя на отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску также указывает на то, что п. 3.1 договора установлено, что поставка товара производится после внесения покупателем полный суммы по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, у поставщика не возникла обязанность по передачи товара, размещая заказ на производстве, последний действовал на свой риск и в нарушение согласованных условий.

Предъявляя встречный иск Общество пояснило, что во исполнение спорного договора им перечислено Компании 800 000 руб. предоплаты за поставку товара, поскольку товар не передан на условиях договора, Общество, полагая, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, считает, что на стороне Компании возникло обязательство по возврату внесенных денежных средств в сумме 800 000 руб.

Компания, оспаривая доводы встречного иска, указало на то, что Общество нарушен порядок расторжения договора, какого-либо уведомления в адрес ответчика по встречному иску не направлялось, в силу чего основания для возврата предоплаты по договору не имеется.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны в соответствии со ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указал истец, заказ (поставка товара) размещен на производстве и имел высокую стадию готовности, однако ввиду необоснованного отказа ответчика по первоначальному иску от приемки товара, им в порядке п. 5.4 договора начислен штраф в сумме равной стоимости спецификации к договору, то есть 1 650 275 руб. 08 коп.

Между тем, согласно п. 5.4 договора в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора и/или в его части соответствующей спецификации, поставщик вправе удержать штраф в размере 100% от суммы соответствующей спецификации. Отказ Покупателя считается необоснованным, в любом случае, когда покупатель отказывается от исполнения своих обязательств. Данный пункт применяется в случае, когда поставщик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению товара (закуплено сырье, начато производство товара) и покупателем внесена предоплата за товар.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основанием для начисления штрафа по смыслу п. 5.4 договора является необоснованны отказ покупателя от исполнения договора, однако, в материалы настоящего дела истцом не представлено исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик по первоначальному иску отказался или уклонился от приемки товара.

В порядке п. 3.2 договора установлено, что поставщик осуществляет полную поставку товара в течение 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика 100 % предварительной оплаты стоимости товара, а покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

Сторонами в спорном договоре не предусмотрен порядок передачи товара в определенном порядке и сроки, при этом, уклонение Ответчика от приемке товар не может быть принято как отказ от исполнения договора, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение условий договора.

В свою очередь, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований поскольку в нарушение условий ст. 450.1 ГК РФ истцом по встречному иску не было направлено в адрес ответчика по встречному иску какого-либо уведомления об отказе от договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не было надлежаще доказано то обстоятельство, что в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление об отказе от договора, то есть им не соблюден порядок его расторжения, ввиду чего доводы о возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде перечисленной по спорному договору предоплаты являются также необоснованными.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Ресурс" в доход федерального бюджета 1 457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.