Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-83232/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83232/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Италкамтех»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования»

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2018), генерального директора ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италкамтех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 821 137 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчика возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 03/04-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику необходимое оборудование и оснастку, номенклатура и ассортимент которых согласованы сторонами в приложении № 1 договору, а также обязуется в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 9 к договору, выполнить работы по шефмонтажу/монтажу продукции/оборудования, выполнить мероприятия по испытанию и отладке смонтированного оборудования, произвести пусконаладочные работы производственного процесса.

В соответствии с пунктом 1.5.3, 1.5.4 монтаж (шефмонтаж), пуско-наладка и ввод продукции в эксплуатацию (далее – работы) должны быть совершены в срок с 10.09.2016 по 20.09.2016. Срок полного окончания исполнения обязательств по договору - до 15.10.2016.

07.11.2016 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Указывая на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора № 03/04-2016 свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Обязательства Общества по выполнению предусмотренных договором работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора поставщик 31.08.2016 и 01.09.2016 передал транспортной компании в порту г. Архангельска предусмотренную договором продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продукция доставлялась ответчиком до порта в г. Архангельске, дальнейшая доставки продукции до места монтажа осуществлялась заказчиком.

Из письма транспортной компании следует, что в пункт назначения (Нарьян-Мар) груз прибыл 15.09.2016.

Сведений о дате прибытия груза за объект заказчика, а также об уведомлении поставщика о необходимости начать монтаж продукции в материалы дела истцом не представлено.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков производства работ, ответчик указал, что работники Завода отбыли в командировку 20.10.2016, однако монтаж и ввод продукции в эксплуатацию был невозможен ввиду не готовности производственных помещений, о чем по приезду представителей ответчика на объект 25.10.2016 была сделана фотофиксация.

Ответчик также указал, что оснований для затягивания сроков выполнения работ у него не имелось, поскольку оплата по договору была поставлена в зависимость от подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем по приезду на объект представители Завода монтаж начался незамедлительно после подготовки заказчиком производственных площадей и был окончен 07.11.2016.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, равно как и не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заказчиком поставщика о прибытии груза в конечный пункт назначения, о подготовке к монтажу оборудования производственного объекта и необходимости начала последним производства предусмотренных договором работ.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

С учетом приведенных разъяснений, в отсутствие доказательств обратного, несовершение заказчиком действий по готовности помещений к монтажу оборудования препятствовали ответчику в исполнении обязательства в установленные договором сроки и свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.