Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-24426/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24426/2015 29.09.2017

29.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью Торговый дом «Ваш выбор+» (07АП-7519/16(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу № А27-24426/2015 (судья Потапов А.Л.)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Ал- тай, <...>, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Выбор+» (664050, <...>, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания убытков в размере 23 100 евро и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания убыток в в размере 23100 евро, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 37 274,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 260 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек , ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рас- смотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом изве- щенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащих- ся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 23 100 евро сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания расходов по уплате государственной по- шлине и судебных издержек на оплату услуг представителя) не подлежащим отмене или из- менению.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы 37 274 руб. 10 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыс- киваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией исходя из размера уточненных исковых требований (2 966 159,88 руб.), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 922 496,05 руб.) в размере 37 274,10 рублей.

Податель жалобы считает, что размер удовлетворенных требований истца составил 51,6%, а не 98,52% как указывает суд первой инстанции, коллеги я судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией при определении суммы иска суд также учитывает разъяснение, изложенное в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат примене- нию при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором не- обоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.

В части взыскания 49 260 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв- ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре- мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас- смотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационно- го письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специали- стом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разум- ной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, ока- занных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также при-

нимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2016, 31.03.2016, 25.04.2016, 24.05.2016, а также сред- ние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату представительских услуг с учетом применения пропорции (пропорционально удовлетворенным требованиям 98,52 % от суммы иска) в размере 49 260 рублей являются соразмерными, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требования- ми статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснова- ния иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Возражения ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства о распределении судебных расходов и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения об- жалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юриди- ческое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основа- ния для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторон- не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отме-

ны решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу № А27- 24426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1