Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А19-11170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-11170/2024


20.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2024     года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Манузиной  Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛМАЗНАЯ, Д. 13-А)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании 265 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 800 руб. по делу ПР 13584513, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в направленном ранее ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исковые требования не признал. 

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.11.2024 до 11 час. 00 мин. 11.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

 Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» является страховщиком по договору обязательного страхования в отношении страхователя ООО «Профит-Инвест» (полис ОСАГО  ТТТ № 7038290645).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2023г.  в 07 часов 35 минут наступил страховой случай - ДТП по адресу: <...> в отношении которого ответчиком составлен Акт о страховом случае. Согласно Акту, ущерб автомобилю MERCEDES GLS 2015 года выпуска, гос. номер <***> оценен в 170 164,37 руб., размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил  170 200 руб.

Истец не согласился  с определением размера ущерба и суммой страхового возмещением, в связи с чем, 28.11.2023 г. обратился с заявлением к ответчику о имеющихся разногласиях, поскольку указанная ответчиком сумма страхового возмещения рассчитана неверно - не соответствует реальному размеру ущерба, в частности, характеру и перечню видимых повреждений имущества. В претензии истец требовал организовать независимую техническую экспертизу и оценку.

Письмом исх. № 173530/133 от 02.12.2023г. страховщик ответил отказом.

Уведомлением от 29.01.2024г. (вход. № 268) истец сообщил ответчику о необходимости явки 01.02.2024г. на осмотр транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №13.4 - 22/24 от 05.02.2024г., составленному «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ИП ФИО1, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет  303 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком не произведена страховая выплата на сумму 132 800 руб., из расчета:  303 000 руб. - 170 200 руб. =132 800 руб.

Поскольку убытки, понесенные потерпевшим, выше размера выплаченной страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,                                 пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Так, как указано выше в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2023 г., было повреждено транспортное средство - автомобиль MERCEDES GLS 2015 года выпуска, гос. номер <***>

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения убытков  транспортному средству, застрахованному  в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатившим страховую премию ввиду произошедшего ДТП.   

Пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

По факту обращения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело осмотр, согласно которому приняло решение о страховом возмещении в сумме 170 200 руб.

Однако, истец, не согласившись с размером причинённых убытков, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием провести независимую экспертизу. Страховая компания отказала в проведении экспертизы, ввиду чего, истец обратился в БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИП ФИО1 для проведения оценки стоимости причинённых убытков транспортному средству, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 303 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела суду не заявлено.

Материалы выплатного дела ответчиком не представлены.

В ходатайстве ответчик указал, что экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО1 № 13.04-22/24 от 05.02.2024г. не соответствует положения «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Вместе с тем, ответчиком не указано конкретных доводов несоответствия экспертного заключения положениям Методики со ссылками на советующие положения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Таким образом, суд, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал заключение эксперта и находит, его соответствующим и принимается судом.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером убытков в размере 132 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, ввиду чего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного оплаты суммы убытков, истец начислил ответчикам неустойку в сумме 132 800 руб. 00 коп. за период просрочки с 28.09.2023 по 20.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 3.

Поскольку, суд признал заявленные требования обоснованными, следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 312  руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 420  руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 312 руб., государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛМАЗНАЯ, Д. 13-А) 132 800 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 132 800 руб. 00 коп. – неустойка; 7 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение досудебной экспертизы; 8 312  руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛМАЗНАЯ, Д. 13-А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                              Б.В. Красько