Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А07-28362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28362/16
г. Уфа
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 147 720,19 рублей, суммы пени в размере 17 470 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, третьи лица: ООО «МедиаЛенд», ООО «Енисей-Уфа», ГУП ТРК «Башкортостан»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.09.2017 года,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.12.2016 года,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 651,80 руб.

При рассмотрении дела А07-28362/16, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-техническое экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по делу А07-28362/16 назначена судебная-техническая экспертиза документов, проведение указанной экспертизы поручить Федеральному Бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <...>, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

24 июля 2017 года от ответчика поступили копии документов для проведения указанной судебно-технической экспертизы, впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года производство по делу № А07-28362/16 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 651,80 рублей возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года судом приняты уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 147 720,19 рублей, суммы пени в размере 17 470 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Истец требования уточнил с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчиком представлены дополнительные документы в материалы дела, ходатайствует о приобщении представленных документов к материалам дела.

Третьи лица направили отзывы в поддержку позиции истца.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 04 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 11 об оказании услуг (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить произведенные работы в соответствии со п. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость рекламных материалов устанавливается исходя из действующих расценок на услуги исполнителя по производству и размещению информационных материалов заказчика в эфире, указанных в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что расчеты заказчика и исполнителем производятся согласно действующим расценкам на основании выставленных счетов в режиме предоплаты.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем взаимозачета.

Ответчику были выставлены счета на оплату: № 83 от 10.10.2013, № 87 от 30.10.2013, № 95 от 29.11.2013, № 98 от 28.12.2013, № 20 от 03.02.2014.

Акты со стороны ответчика подписаны не были.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил эфирные справки, выданные телеканалом БСТ и подписанные коммерческим директором ГУП ТРК "Башкортостан" РБ ФИО6 за период октябрь 2013 - февраль 2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием ответа на претензии и наличием задолженности истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик с иском не согласился по причине того, что данный договор ответчиком не заключался, счета на оплату не поступали; акты сдачи-приемки работ направлены ответчику лишь 14.11.2016 года (л.д.41-42), то есть спустя 3 (три) года, после направления претензии 07.10.2016 года (л.д.38); не достигнуто соглашение по предмету договора; не оговорены сроки начала и окончания работ, объем и место размещение услуг, в связи с чем считает договор № 11 от 04.10.2013 года не заключенным; указывает на злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Третье лицо ГУП ТРК «Башкортостан» поддержало позицию истца (услуги фактически были оказаны) (т.2 л.д. 44-45), третье лицо ООО «Медиа Лэнд» поддержало позицию истца (по причине оказания данных услуг ООО «Медиа Ленд») (т.2 л.д. 78).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

04.10.2013 года между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ИП ФИО3 (ответчик, заказчик) заключен договор № 11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (л.д. 18).

Согласно п. 5.2. Договора расчеты Заказчика с исполнителем производятся согласно действующим расценкам на основании выставленных счетов в режиме предоплаты.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (ч.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Истцом не представлены доказательств по своевременному выставлению счетов к оплате. Представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с декабря 2013 года -февраль 2014 года ответчиком не подписаны.

Согласно п. 4.1. Договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми обеими Сторонами.

Согласно п. 4.2. Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов договора следует, что исполнитель в течение (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ обязан предоставить на ознакомление и подпись акты сдачи-приемки работ.

Однако акты сдачи-приемки работ направлены ответчику лишь 14.11.2016 года (л.д.41-42), им после направления претензии ответчику (претензия направлена 07.10.2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №15 от 09.07.2014 года (справка истца №100 от 19.10.2017 года).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства-договора от 04.10.2013 года, как не подписанного со стороны ответчика, заявил об отсутствии печати ответчика на договоре от 04.10.2013 года.

Истец в ходе судебного заседания по делу не исключил возможность отсутствия подлинной подписи ФИО3 на договоре от 04.10.2013 года (с приложениями), но указал на наличие печати ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены сведения об отсутствии печати, проставленной ответчиком на оспариваемом договоре в период заключения договора по состоянию на 04.10.2013 года (карточки из банка с образцами подписей и печатей от 06.10.2011 года и от 10.02.2014; заявление представителя ИП ФИО3 от 10.02.2014 вх.724980; акт №1 об уничтожении печати; акт №0032 от 09.02.2014 об изготовлении печати; акт приема-передачи печати с ИНН <***>).

Ответчиком представлены пояснения о том, что в период действия договора ИНН ответчика должно было начинаться с цифры «0», тогда как там стоит цифра «2», то есть печать, проставленная на оспариваемом договоре в момент 04.10.2013 года не была изготовлена и не могла быть проставлена на оспариваемом договоре. Истцом в опровержение данных доказательств доводы не представлены, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ судом учитывается, как не предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений со стороны истца.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательство-оспариваемый договор, в силу ст. 161 АПК РФ, суд считает, что данное доказательство не может быть признано достоверным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 11.04.2017 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое ответчиком доказательство исключено из числа доказательств по делу.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены эфирные справки за период- декабрь 2013 по февраль 2014 года, с указанием клиента ИП ФИО3, при этом из данных справок не усматривается основания размещения рекламы (выходов), волеизъявление ответчика не усматривается.

Согласно письма от 10.03.2017 года регистрационный журнал и запись эфиров за период с октября 2013 года по февраль 2014 года не сохранились (т.1 л.д. 89).

В материалы дела представлены эфирные справки на выполненные работы для ООО «Медиа Лэнд» (т.2 л.д. 51-55) о размещении рекламы не могут свидетельствовать о выполнении работ для ИП ФИО3

Суд находит обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по причине несвоевременного направления счетов и актов выполненных услуг со стороны истца в адрес ответчика.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК. С учетом позиции ответчика о том, что договор не был заключен, исключении представленного договора из числа доказательств по делу, отсутствия доказательств размещения рекламы именно по требованию ИП ФИО3, в связи с отсутствием иных доказательств наличия задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности, требования о взыскании неустойки и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 147 720,19 рублей, суммы пени в размере 17 470 рублей 19 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере

2 001 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова