Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-100632/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100632/18-111-748
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к 1. ООО "ТОРГРЕСУРС" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.03.2014, 197227, <...>, ЛИТЕР А) 2. ООО "ЕВРОПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 21.05.2015, 111141, ГОРОД МОСК

третье лицо ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮСИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ,дата гос рег 25.11.2002, 641102, <...>)

о признании недействительным договор цессии,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. 74АА4134267 от 26.09.2018 г.

от ответчиков – не явились, извещены

от 3-го лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ООО "ТОРГРЕСУРС" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.03.2014, 197227, <...>, ЛИТЕР А) 2. ООО "ЕВРОПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 21.05.2015, 111141, ГОРОД МОСК о признании недействительным договор цессии.

Представители ответчиков и 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчиков и 3-го лица извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 25.05.2018 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования № 67 от 30.12.2015 г. является незаключенным, в связи с тем, что заключен с нарушениям действующего законодательства РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015г. между ООО «ТОРГРЕСУРС» и ООО «ЕВРОПОСТАВКА» заключен договор об уступке прав требований (цессия) № 67.

Согласно условиям договора, ООО «ТОРГРЕСУРС» уступило ООО «ЕВРОПОСТАВКА» право требования у ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮСИМ" денежных средств в сумме 20426362 руб. 07 коп., которая складывается из основного долга в размере 18182145 руб. 70 коп., неустойки в размере 2108214 руб. 87 коп. по договору поставки № б/н от 23.11.2012 Г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 001 руб. 80 коп.

По условиям вышеуказанного договора, ООО «ЕВРОПОСТАВКА» уплачивает ООО «ТОРГРЕСУРС» в срок до 31.03.2016 г. - 20000000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи документов, являющемуся приложением № 1 к договору, ООО «ТОРГРЕСУРС» передало ООО «ЕВРОПОСТАВКА» подлинники договора поставки № б/н от 23.11.2012 г., а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемое право требования принадлежит ООО «ТОРГРЕСУРС» на основании договора цессии № 31/03/15 от 3 1.03.2015 г. с ООО «Авантаж».

В соответствии с п. 2.1 договора цессии № 31/03/15 от 31.03.2015 г. и на основании акта приема-передачи документов, ООО «ТОРГРЕСУРС» были переданы подлинники договора поставки № б/н от 23.11.2012 года, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. ООО «ТОРГРЕСУРС» получил право на сумму 20426362 руб. 07 коп., которую обязан был уплатить до 31.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно решению суда от 31.10.2014 г. по делу №А40-94484/2013 по иску ООО «Авантаж» к ООО Предприятие «ЮСИМ», установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия с копии договора поставки б/н от 23.11.2012 г. на четырех страницах, а также, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора с приложением, содержащим подлинные подписи генеральных директоров и подлинные оттиски печати обеих сторон. Истец считает, что оригинал договора поставки с приложениями к нему, на которых основано исходное прав требования, не могли быть переданы ООО «ТОРГРЕСУРС», а им в свою очередь, ООО «ЕВРОПОСТАВКА», по причине их отсутствия.

Кроме того, истец указал, что ООО «ТОРГРЕСУРС» своей обязанности по оплате полученного права требования по договору с ООО «Авантаж» не исполнило, общество ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, истец считает, что ООО «ТОРГРЕСУРС» право требования не оплатило, в связи с чем, данное право у него отсутствовало, следовательно, ООО «ТОРГРЕСУРС» не могло передать это право ООО «ЕВРОПОСТАВКА». Поскольку не действительным является договор, на основании которого, право требования возникло у ООО «ТОРГРЕСУРС», то и договор между ответчиками также не может быть признан действительным, так как не приобретенное право не может быть передано в дальнейшем.

По мнению заявителя, договор цессии № 67 от 30.12.2015 г., заключенный между ответчиками является недействительным ввиду недобросовестного поведения сторон, направленного на вывод ликвидного имущества, а также ввиду нарушения требования на запрет безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительно

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет предмет договора.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к 1. ООО "ТОРГРЕСУРС" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.03.2014, 197227, <...>, ЛИТЕР А) 2. ООО "ЕВРОПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 21.05.2015, 111141, ГОРОД МОСК.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор цессии № 67 от 30.12.2015 г., заключенный между 1. ООО "ТОРГРЕСУРС" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.03.2014, 197227, <...>, ЛИТЕР А) 2. ООО "ЕВРОПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 21.05.2015, 111141, ГОРОД МОСКВА, ПР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 8Б, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМ. № 1В).

Взыскать с 1. ООО "ТОРГРЕСУРС" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.03.2014, 197227, <...>, ЛИТЕР А) 2. ООО "ЕВРОПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата гос рег 21.05.2015, 111141, ГОРОД МОСКВА, ПР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 8Б, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМ. № 1В) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. по 3000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова