Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-8569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8569/17
16 июня 2017 г.
г. Москва


97-59

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНОРА ЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117198 <...>, дата регистрации: 28.05.2001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103064 <...> дата регистрации: 21.09.2001)

о взыскании 929 802 313 руб. 89 коп. по договору займа № МЛ-ДМ/1903 от 19 марта 2012 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №МЛ-2/06 от .05.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Административный сервис» (далее Ответчик) денежных средств в размере 929 802 313 руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. – займ, 229 802 313 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно условиям Договора займа от 19.03.2013г. № МЛ-ДМ/1903, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что задолженность в заявленном размере не может быть возвращена ввиду убыточности коммерческой деятельности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016г. по делу № А40-159374/15-88-282Б ООО «Минора Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012г. между ООО «Минора Лайф» (Истец, Займодавец) и ООО «Административный сервис» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № МЛ-ДМ/1903 (далее Договор), согласно п.1.1 Займодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 700 000 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2015г.), а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в Договоре срок и уплатить за него указанные в Договоре проценты.

Согласно п.2.2 Договора срок возврата займа и процентов по займу установлен до 14.03.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2016г.

В соответствии с п.2.4 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты из расчета 19,2 % годовых за фактическую сумму задолженности по Займу.

Судом установлено, что Займодавцем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена Ответчику. Данный факт Ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнены. Данный факт подтвержден, в том числе, представленным в материалы дела Актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2016г., согласно которому задолженность Ответчика составила 930 870 813 руб. 89 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016г. № А40-193068/16-26-1695 с ООО «Административный сервис» в пользу ООО «Минора Лайф» взыскана задолженность по Договору займа от 19.03.2012г. № МЛ-ДМ/1903 в размере 1 068 500 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Договору составила 929 802 313 руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. – займ, 229 802 313 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в судебном заседании признано, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНОРА ЛАЙФ" денежные средства в размере 929 802 313 (девятьсот двадцать девять миллионов восемьсот две тысячи триста тринадцать) руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. 00 коп. – займ, 229 802 313 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНОРА ЛАЙФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова