Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А17-5819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5819/2020
г. Иваново
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профи - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП - ПЛАЗА»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 100 000 руб. суммы займа по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 №1, 1 020 800 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,удостоверение адвоката,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи - Центр» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП - ПЛАЗА» (далее-ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. суммы займа по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 №1, 1 020 800 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора беспроцентного займа №1 от 25.10.2020 (далее – договор займа) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа в полном размере. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату и возврат заемных средств, начислив неустойку, установленную договором (п.4 договора).

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.10.2020 с последующим отложением на 03.11.2020.

Судебное извещение получено сторонами.

Протокольным определением от 03.11.2020 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции на 03.12.2020.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы займа признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что договорная неустойка является несоразмерной и не соответствует существу нарушенного обязательства, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 196 271 руб. 82 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также при дальнейшем расчете суммы неустойки до фактического исполнения обязательства производить с использованием ставки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1 от 25.10.2017, по которому займодавец передает заемщику 1 100 000 рублей сроком до 31.12.2017 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора займа (п. 1 договора) займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №85 от 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик взял за себя обязательство полностью возвратить заём.

В соответствии с пунктом 4 договора займа срок устанавливается до 31.12.2017.

Заемщик сумму займа не возвратил, таким образом, сумма основного долга по договору беспроцентного займа составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора займа истец начислил неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 16.07.2020 в размере 1 020 800 руб.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику письмо от 18.02.2020 №1-тр с требованием возвратить денежные средства по договору беспроцентного займа, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания суммы с ответчика задолженности, неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807 – 812 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам заемщик обязан возвратить сумму займа к согласованному в договоре сроку.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в согласованные в договоре сроки, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным возвратом.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору беспроцентного займа.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 16.07.2020 составляет 1 020 800 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В связи изложенным ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке.

Истец оставил разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер пени, начисленный истцом исходя из ставки договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки в эквивалента 36,5% годовых, что в несколько раз превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Учитывая соотношение размера долга размеру начисленной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер из расчета двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задолженности (1 100 000х2х7,75х42/ 365=19 619,18 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.5% х 42 / 365=18 986,30 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.25% х 175 / 365=76 472,60 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.5% х 91 / 365=41 136,99 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.75% х 182 / 365=85 016,44 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.5% х 42 / 365=18 986,30 руб.; 1 100 000,00 х 2x7.25% х 42 / 365=18 353,42 руб.; 1 100 000,00 х 2x7% х 49 / 365=20 673,97 руб.; 1 100 000,00 х 2x6.5% х 49 / 365=19197,26 руб.; 1 100 000,00 х 2x6.25% х 16 / 365=6 027,40 руб.; 1 100 000,00 х 2x6.25% х 40 / 366=15 027,32 руб.; 1 100 000,00 х 2x6% х 77 / 366=27 770,49 руб.; 1 100 000,00 х 2x5.5% х 56 / 366=18 513,66 руб.; 1 100 000,00 х 2x4.5% х 25 / 366=6 762,30 руб.) Сумма основного долга: 1 100 000,00 руб., соразмерный размер неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020 составляет 392 543 руб. 63 коп.

Данный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечит баланс интересов сторон спора как участников гражданского оборота, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения им обязательства по оплате долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика плательщику в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП - ПЛАЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи - Центр» 1 100 000 руб. сумму займа по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 №1, 392 543 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения обязательства, а также 24 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 396 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.08.2020 №56.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина