Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-45664/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45664/23-15-376
11 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ КОЛЧАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСЫ АМПИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить некачественный товар

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. № 77 АГ 6031229 от 02.02.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМИРАЛ КОЛЧАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАСОСЫ АМПИКА" (далее – ответчик) о обязании произвести замену некачественного товара насоса ХМ 3,5/20П-1,1-фл EPDM, на товар, соответствующий договору.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил доказательства направления отзыва в адрес истца, содержание которого тождественно ответу на претензию истца, содержание которого приведено в тексте самого искового заявления.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.04.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Насосы Ампика» (далее -Поставщик, ООО «Насосы Ампика») в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» (далее - Покупатель, ООО «Адмирал Колчак») был выставлен счет № 33552 на оплату насоса ХМ 3,5/20П-1,1-фл EPDM (далее - Товар), на сумму 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

02.11.2022 г. Покупателем вышеназванный счет был оплачен, что подтверждается Платежным поручением № 1356.

18.11.2022 г. Покупателем был получен Товар, что подтверждается Счет-фактурой № 12141 от 09.11.2022 г.

Согласно ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствий в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

22.11,2022 г. ООО «Адмирал Колчак» были произведены пусконаладочные работы и запуск в работу насоса ХМ 3,5/20П-1,1-фл EPDM. При проведении пусконаладочных работ каких-либо нарушений в работе насоса не выявлено, данный факт подтверждается Актом № 8 об окончании пусконаладочных работ ООО «Адмирал Колчак» от 22.11.2022 г.

22.11.2022 г. в при эксплуатации данного насоса Покупателем было установлено, что произошла поломка оборудования, а также протечка каустической соды через корпус насоса, в количестве 10 000 (десять тысяч) литров, на общую сумму 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

На основании обнаружения неисправности насоса сотрудниками ООО «Адмирал Колчак» был составлен Акт о поломке оборудования № 11-П от 22.11.2022 г.

23.11.2022 г. ООО «Адмирал Колчак» в связи с остановкой производственного процесса, было принято решение о направлении насоса в адрес специализированной организации ООО «Теплолюкс-Иркутск», для проведения дефектации неисправного оборудования.

По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «Теплолюкс-Иркутск» был составлен Акт дефектации № 144 от 23.11.2022 г., на основании которого было установлено, что в результате неправильной работы подшипника произошел, перегрев корпуса насоса и его деформация. В следствии деформации корпуса, магнитная муфта протерла корпус дна.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ.

29.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика был подготовлен и направлен по средствам почтовой связи (трек-номер отправления: 66402277017228) рекламационный акт о ненадлежащем качестве поставленного товара и требование о его немедленной замене (в случае невозможности замены возврате стоимость неисправного Товара) в срок до 16.12.2022 г. (по форме Истца).

30.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика, посредством транспортной компании, был направлен неисправный насос ХМ 3,5/20П-1,1-фл EPDM с приложением рекламационного акта (по форме Ответчика).

29.12.2022 г. в адрес ООО «Адмирал Колчак», посредствам электронной почты, был получен ответ на рекламационные акты Истца, а именно Акт диагностики насоса ХМ 3,5/20П-1,1-фл (далее - Акт диагностики от 29.12.2022 г.) с содержанием о том, что повреждение насоса произошло вследствие нарушения правил эксплуатации, на основании чего, ремонт насоса возможен за счет эксплуатирующей организации.

Истец не согласен с выводами, изложенными в Акте диагностики от 29.12.2022 г. по следующим основаниям.

ООО «Адмирал Колчак» является производителем пивной и безалкогольной продукции. В своем производственно-технологическом процессе Истец использует для очистки оборудования натрий едкий технический (каустическая.сода).

В связи с тем, что каустическая сода при контакте с определенными материалами, имеет способность «разъедать, разрушать» данные материалы, Истцом было принято решение о приобретении насоса, предназначенного для перекачивания химически активных жидкостей.

Как указывает Истец, данный насос ХМ 3,5/20П-1,1-фл EPDM, был порекомендован сотрудником ООО «Насосы Ампика», исходя из заявленных требований ООО «Адмирал Колчак». Данный факт подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

Исходя из содержания Акта диагностики от 29.12.2022 г. следует, комиссия Ответчика установила, что, исходя из характера видимых повреждений задняя крышка насоса имеет сквозное кольцевое повреждение на цилиндрической части, которое произошло вследствие трения магнитной муфты рабочего колеса о слой кристаллизировавшейся перекачиваемой жидкости на внутренней поверхности задней крышки насоса.

Кристаллизация - процесс образования кристаллов из вещества, переходящего из газообразного или жидкого состояния в твердое (сублимация или плавление) или возникающего из раствора (испарение или осаждение).

Температура замерзания (кристаллизации) натра едкого технического, марки РМ-В, с концентрацией 31,0 % равна +5°С.

Натр едкий технический поставляется на производство ООО «Адмирал Колчак», специализированным автотранспортом (автоцистерна) АО «Саянскхимпласт» при температуре 70-72°С. При перекачке в емкости Истца, жидкость охлаждается до 40°С, далее жидкость хранится в емкостях, находящихся в производственных отапливаемых помещениях. Средняя температура воздуха в помещении, в котором находятся емкости составляет 18-20 °С.

Исходя из температуры воздуха в помещении, при проведении пусконаладочных работ и запуска в работу насоса ХМ 3,5/2011-1,1-фл EPDM, температура перекачиваемой жидкости (натр едкий технический, каустическая сода) составляла 18-20 °С, следовательно, жидкость не могла вступить в процесс кристаллизации.

Таким образом, по мнению Истца, причиной выхода из строя насоса ХМ 3,5/2011-1,1-фл EPDM является результат неправильной работы подшипника, как указано в Акте дефёктации № 144 от 23.11.2022 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 1 ноября 2022 г. Истец сделал заказ на поставку Насоса с магнитной муфтой серии ХМ с фланцем - ХМ 3,5/20П-1,1-фл (далее - Товар) и попросил выставить счёт на оплату Товара.

В тот же день Ответчик выставил Истцу счёт на Товар № 33552 на сумму 75 800,00 рублей (л.д. 7). 2 ноября 2022 г. Истец оплатил указанный счёт (л.д. 8).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно положениям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Поскольку Истец оплатил счет, следовательно, он акцептовал оферту, выраженную Ответчиком в счёте № 33552 от 01.11.2022 г., что означает заключение сторонами договора поставки.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке заказанного Истцом товара.

Истец был ознакомлен с характеристиками Товара до его продажи, как следует из представленной им электронной переписки Сторон (л.д. 19-20).

Характеристики Товара и технический паспорт на него выложены в открытом доступе Ответчиком на официальном сайте (распечатка представлена в материалы дела): «Центробежные герметичные химические насосы с магнитной муфтой серии ХМ предназначены для перекачивания химически активных жидкостей с плотностью до 1700 кг/м3 (зависит от мощности э/д), вязкостью до 50 сСт и концентрацией взвешенных частиц не более 1,25 мг/куб.см, с удельным объемным электрическим сопротивлением менее 105 Омхм, не оказывающих разрушающего воздействия на материалы проточной части насоса. Прокладки корпуса - EPDM.

Запрещается перекачка жидкостей с металлическими включениями. Рабочая температура:

- с корпусом из стеклонаполненного полипропилена (PP) - исполнение "П" - от 0°С до +70°С,

- с корпусом из стеклонаполненного фторопласта (PVDF) - исполнение "Ф" - от -30°С до +90°С,

- с корпусом из стеклонаполненного этилен-тетрафторэтилена (CFRETFE, аналог тефлона) - исполнение "Т" - от -30°С до +90°С.

Расшифровка маркировки ХМ-4/20П-1,1-фл-ЗСХ: «ХМ» - химический моноблочный, «4» - подача в средней рабочей точке, мЗ/час «20» - напор в средней рабочей точке, м

«П» - материал проточной части. «П» - полипропилен, «Ф» - фторопласт

«1,1» - мощность электродвигателя, кВт,

«фл» - фланцевое исполнение по входу/выходу,

«ЗСХ» - защитой по сухому ходу.

Насос должен работать только под заливом.

Работа «на сухую» приведет к разрушению проточной части».

Ответчик 9 ноября 2022 г. отправил Товар Истцу транспортной компанией «Деловые линии», приложив Счёт-фактуру № 12141 от 09.11.2022 г., паспорт изделия.

Истец получил Товар 18.11.2022 г. (л.д. 9). Замечания при приёмке Товара у ТК со стороны Истца отсутствовали.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, поставленный Товар отвечает требованиям качества и соответствует заявленным в Паспорте и описании на официальном сайте Поставщика.

В соответствии с положениями Паспорта Товара гарантийный срок эксплуатации насоса составляет 12 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Гарантийное обслуживание осуществляет ООО «Насосы Ампика». Гарантия не предусматривает возмещение материального ущерба или травм, связанных с эксплуатацией насосов. Гарантийному ремонту не подлежат поломки, возникшие по причине неправильного подключения к электросети, отсутствия надежной защиты, дефектного монтажа, неправильно выполненной наладки и работы без жидкости. Гарантия на электродвигатель снимается, если его эксплуатируют без автомата защиты электродвигателя.

Гарантия недействительна, если насос был разобран, самостоятельно отремонтирован или испорчен покупателями.

22 ноября 2022 г. Истец после успешного ввода наноса в эксплуатацию спустя несколько часов обнаружил неисправность и был вынужден остановить его.

Как следует из представленных Истцом документов (л.д. 12, 13), 23 ноября 2022 года Истец обратился в ООО «ТЕХНОЛЮКС-ИРКУТСК» с просьбой провести «диагностику наноса с полным разбором» без уведомления Ответчика.

ООО «ТЕХНОЛЮКС-ИРКУТСК» 23 ноября 2022 г. вскрыло насос и после проведения диагностики выдало Акт дефектации № 144, в котором указало на отсутствие части втулки керамического подшипника без указания возможных причин указанных повреждений, а также без подробного описания производимых с насосом манипуляций и порядок проведения диагностики.

Кроме того, в электронной переписке от 23 ноября 2022 г. Истец сообщил Ответчику, что «при разборе увидели, что магнитом «прошоркало» корпус насоса». То есть Истец разобрал насос ещё до уведомления Ответчика о неисправности, возникшей ещё 22 ноября 2022 г. (л.д. 11) и до оформления Рекламационного акта.

Рекламационный акт составлен Покупателем 29 ноября 2022 г. (л.д. 14) спустя 6 дней после получения формы акта от Продавца и уже после обращения в стороннюю организацию.

Указанные действия Истца противоречат условиям гарантии, предоставляемой Ответчиком, отражённых в Паспорте Товара.

Истец направил Ответчику неисправный насос ТК «Деловые линии» 1 декабря 2022 г. Ответчик получил от транспортной компании неисправный насос 7 декабря 2022 г.

После изучения представленного Товара Ответчик подготовил Акт диагностики от 29 декабря 2022 г., в котором пояснил, что «насос без предварительного согласования с Продавцом разбирался потребителем, что является нарушением правил гарантии», кроме того, указал, что «повреждения насоса произошли вследствие нарушения правил эксплуатации и ремонт возможен за счёт эксплуатирующей организации», то есть за счёт Истца (л.д. 17).

Следовательно, гарантийные обязательства Поставщика прекратились.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 № 06АП-3590/2019 по делу № А04-1780/2019 и др.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истец не представил доказательств, свидетельствующих о не нарушении им правил эксплуатации насоса, а также ввиду нарушения его целостности потребителем и третьими лицами, что лишает Истца возможности ссылаться на положения о замене некачественного Товара.

Кроме того, как следует из документов представленных самим истцом, разрушение насоса произошло в следствии кристализации химического вещества в непосредственно в корпусе устройства, на что последний в силу приведенных выше технических характеристик не расчитан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников