Решение от 8 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26230/2025
09 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 28А) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о взыскании 797 059 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец, МУП «Теплосети Игрим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 059 руб. 57 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 801 руб. 34 коп.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований, истец ссылается на статьи 309, 310, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2026 в 08 час. 30 мин.

Определением суда от 06.03.2026 подготовка дела к судебному разбирательству окончена и дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2026 в 09 час. 00 мин.

В представленном отзыве на иск ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями в части размера взыскания основной суммы долга и взыскания судебных расходов. Считает, что расчет истцом произведен в нарушении норм действующего законодательства.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика и заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 797 059 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований приняты к рассмотрению.

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией по пгт. Игрим и п. Ванзетур Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2019 № 1587/19

«О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующий субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирования

и контроль» истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 86.1.103.

В связи с осуществлением регулируемого вида деятельности для муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждена стоимость 1 Г/кал тепловой энергии.

Письмом от 30.10.2025 № 05/2054, истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению

за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2 данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1 данного договора).

Список пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда

за период с 01.07.2025 по 31.05.2025, в общей сумме потребления тепловой энергии 805 397 руб. 43 коп., является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В период с 01.07.2025 по 31.05.2025 истец, в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов

за период с 01.07.2025 по 31.05.2025составила 805 397 руб. 43 коп.

Претензией от 30.10.2025 исх. № 05/2053 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату

не позднее 10.11.2025.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя

от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации

до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной

в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате

не регулируется указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика

от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относится выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья, несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие

с исковыми требованиями, относительно начисления платы за поставку тепловой энергии

в квартиры: №№ 10 и 12 по ул. Мира, 4, в связи с передачей их гражданам по договору безвозмездного пользования, а также квартиры № 12 по ул. Пушкина, д. 7

поскольку ее правообладателем является муниципальное образование Березовский район. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.11.2025 исх. № 14/2196 с приложением акта сверки по списку пустующего муниципального жилого фонда за июль, август, сентябрь 2025 года. Кроме того, согласно списка пустующего муниципального жилья за апрель 2025 года, комната № 9 по ул. Н.Кухаря, 14а (строка 80) по факту не предназначена для проживания, так как в ней отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения, отсутствуют ванная и туалетная комнаты, что подтверждается актом № 125 от 16.06.2023. Площадь данного помещения не соответствует указанной площади в списке истца за март 2025 года. По факту площадь данного помещения составляет 11,4 кв.м., истец в списке указывает 22,5 кв.м. Данные обстоятельства не учтены при подаче искового заявления, что привело к ненадлежащему и необоснованному начислению задолженности.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления задолженности

в связи с отсутствием системы водоснабжения и водоотведения, а также санузла исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным

в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отсутствия системы водоснабжения и водоотведения, а также санузла не может свидетельствовать об отсутствии теплопотребления в помещении. К тому же, соответствующий акт, подтверждающий доводы ответчика относительно комнаты № 9 по ул. Н.Кухаря, 14а в материалы дела не представлено.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены абзацем 1 стастьи 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности

и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений

в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований

к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима

и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,

но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018

№ 46-П).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

Доказательств того, что перепланировка в помещении, в том числе, повлекшая демонтаж радиаторов, произведена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» и приложение № 3 к данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 № 15, объекты согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации

от 27.12.21991 № 3020-1, в частности также жилищный фонд, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи

с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо

от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку спорные квартиры, расположенные в <...> и д. 4, кв. 10 обременены договорными обязательствами с потребителями (переданы по договору найма и безвозмездного пользования), они подлежат исключению из списка пустующего муниципального жилья за июль 2025 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений на сумму 797 059 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, безусловные доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в размере 797 059 руб. 57 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 801 руб. 34 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность в размере 797 059 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 801 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова