Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А63-7557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-7557/2017
13 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект», с. Крымгиреевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 220 000 руб. по договору оказания услуг № 6п от 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719,87 руб.,

при участии представителей истца – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 16.06.2016), в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 220 000 руб. по договору оказания услуг № 6п от 27.03.2017, неустойки в размере 28 693,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719,87 руб.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в заседание суда не явился, причины неявки не обосновал, отзыв не представил.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719,87 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленный отказ, производство по делу в указанной части прекратил.

Из материалов дела установлено, что 27 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Андроповский Агропроект» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 6п, по условиям которого истец принял на себя обязанность по выполнению работ по подкормке с/х культур в количестве 1 000 гектар. Стоимость услуг составила 220 000 руб. Споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

30 марта 2017 года истец перечислил предпринимателю денежные средства в размере 220 000 руб. в счет оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением № 712 от 30.03.2017.

Соглашением от 03.04.2017 договор оказания услуг № 6п от 27 марта 2017 года был расторгнут, предприниматель обязался вернуть уплаченные в рамках договора денежные средства в течении трех календарных дней с момента подписания соглашения. Денежные средства возвращены истцу не были, 12.04.2017 истец обратился к предпринимателю с претензией о возврате денежных средств. В связи с тем, что требование было не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов в соответствии с которым на 24.08.2017 задолженность ответчика перед ООО «Андроповский Агропроект» составила 220 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Сумма долга в размере 220 000 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 719,87 руб., в указанной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект», с. Крымгиреевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 220 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект», с. Крымгиреевское (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай