Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А62-312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.08.2018 Дело № А62-312/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2018

Полный текст решения изготовлен 02.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


и дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №20161020-01 от 20.10.2016 в размере 502 375,00 рублей.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 25.12.2016 в размере 200 000,00 рублей, пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018 в размере 25 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2018 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" определением суда от 15.03.2018 дела объедены в одно производства с присвоением делу № А62-312/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб", уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность договору поставки №20161020-01 от 20.10.2016 в размере 237 585,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 048,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 25.12.2016 в размере 200 000,00 рублей, пени за период с 24.05.2017 по 27.06.2018 в размере 40 000,00 рублей, пени за период с 28.06.2018 по день реального исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 200 000,00 рулей, с начислением договорной неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 518,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в обоснование поданного искового заявления ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного, но не поставленного в рамках договора поставки №20161020-01 от 20.10.2016 товара.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений указывает на то, что у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком по первоначальному иску по договору №б/н от 25.12.2016.

Ссылается на то, что заявленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством, так в бухгалтерских проводках сторон, в связи с наличием нескольких договоров, имеются разночтения по соотнесению тех или иных товарных накладных.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" в обоснование поданного искового заявления ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора №б/н от 25.12.2016 товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее – покупатель) заключен договор поставки №20161020-01 от 20.10.2016 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, строительный песок (продукция) согласно спецификации, представленной в приложении №1 к договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласована поставка песка строительного (с доставкой); мелкозерпистой плотной а/б смеси Тип-Б марка I (с доставкой); щебня гранитного фр.-40-70 ( с оставкой).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании накладных поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку устно или письменно (посредствам факсимильной связи), с указанием наименования и количества товара.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 6 договора расчеты межу покупателем и поставщиком за поставленную продукцию и услуги по доставке производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Система оплаты – предварительная оплата в размере 100% от стоимости планируемой к поставке продукции, определенной в соответствующем счете, направленном покупателем .

Оплата за полученный товар производится в безналичной форме (российских рублях), путем перечисления денежных средств, банковским платежным поручением на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке (п. 3.3) договора.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 01.05.2017 года, а в части расчетов – до полного их завершения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из анализа, представленного в материалы дела договора, указанный договор является договором поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску на основании счета №21 от 07.04.2017 в рамках договора поставки №20161020-01 от 20.10.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» перечислены денежные средства в размере 702 375,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №341 от 11.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №392 от 21.04.2017 на сумму 250 000,00 рублей, №455 от 11.05.2017 в размере 252 375,00 рублей.

Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на счет №21 от 07.04.2017 по договору №20161020-01 от 20.10.2016.

Как следует из текста договора, он не содержит конкретный срок поставки товара, а указывает лишь на осуществление поставки товара в течение всего срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 01.05.2017 года, а в части расчетов – до полного их завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.


В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара по указанному договору на сумму 702 375,00 рублей должна была быть осуществлена в срок до 01 мая 2017 года, принимая во внимание что истцом платеж на сумму 252 375,00 рублей произведен 11.05.2017, суд приходит к выводу, что к поставке продукции на указанную сумму применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора обязательства поставщика по поставке продукции считается выполненным с момента передачи продукции представителю покупателя.

Поставщик передает покупателю документы на продукцию, подписанные и заверенные печатью поставщика: оригинал счета, ТН/УПД.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес ответчика во исполнение указанного договора был поставлен товар на общую сумму 164 790,00 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар в размере 537 585,00 рублей (уточнение от 05.07.2018) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом №400 от 22.11.2017 в связи с невозможностью ответчиком поставить товар истец обратился к ответчику с требование о возврате авансового платежа.

Ответчиком по первоначальному иску на основании платежного поручения № 270 от 22.06.2018 произведен возврат обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" денежных средств за недопоставленную продукцию по договору поставки №20161020-01 от 20.10.2016 в размере 300 000,00 рублей.

Сторонами в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара на сумму 237 585,00 рублей, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 237 585,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее – покупатель) заключен договор от 25.12.2016 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании накладных поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку устно или письменно (посредством факсимильной связи), с указанием наименования и количества товара. На основании заявки покупателя поставщик составляет УПД, которая подписывается обеими сторонами.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрена поставка: песка строительного, песка строительного с доставкой, песка природного среднего и мелкого сухого обогащения, песка природного среднего и мелкого сухого обогащения с доставкой, мелкозернистая плотная а/б смесь Тип-Б марка I с доставкой, пористой а/б смеси марки I с доставкой, щебня гранитного фр. 40-70 с доставкой. Согласована цена за куб.м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена товара и общая сумма поставки определяется на каждую партию товара и указываются в счетах и накладных.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору – отсрочка платежа 10 календарных дней. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара.

Обязательства покупателя считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не применяется.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31 декабря 2017, а в части расчетов-до полного из завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" поставлен товар на общую сумму 200 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными №19 от 07.04.2017 на сумму 25 000,00 рублей, №79 от 11.05.2017 на сумму 40 000,00 рублей, №80 от 15.05.2017 на сумму 50 000,00 рублей, №81 от 13.05.2017 на сумму 85 000,00 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные товарные накладные в качестве основания их составления содержат ссылку на договор от 25.12.2016г.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% за согласованную партию товара. Порядок расчета по настоящему договору – отсрочка платежа 10 календарных дней. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" представило соответствующие доказательства и документально обосновало размер задолженности, а обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" доказательств обратного суду не представлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" о взыскании задолженности в размере 200 000,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 24.05.2017 по 28.06.2018 в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за неисполнение условий настоящего договора к сторонам применяются штрафны санкции в виде пени в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" оплату поставленной продукции в установленные в договоре сроки не произвел.

Ответчик по второму иску период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Вместе с тем, предъявляемая обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" ставки пени в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства значительно ниже (в 2 раза) обычно используемой в предпринимательской деятельности ставки размера пени.

Таким образом, оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания пени за нарушение договорного обязательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад", проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" пени, начисленной за период с 24.05.2017 по 27.06.2018 в размере 40 000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 200 000,00 рублей начиная с 28.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком по второму иску не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 28.06.2018 года в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных истцом по первоначальному иску расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании услуг от 15.11.2017 года (далее - договор) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ООО «Георесурс-Запад» по договору поставки №20161020-01 от 20.10.2016г.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором исполнителем могут выполняться (с учетом прочих положений настоящего договора) следующие действия: устные консультации, заключения, советы, справки по правовым вопросам, имеющим отношение к указанному в п. 1.1. настоящего договора предмету; по требованию заказчика, представленному в письменной форме, представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам); составление проектов документов по вопросам консультирования; обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел; оставление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб, исковых заявлений и других необходимых правовых документов); представление интересов заказчика в государственных органах, в организациях и учреждениях; подготовка и подача искового заявления в суд по указанному в п. 1.1. настоящего договора предмету; участие в судебных заседаниях по указанному в п. 1.1. настоящего договора предмету в качестве представителя заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в случае упрощенного рассмотрения дела; прочие действия, так или иначе входящие в компетенцию исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000,00 рублей, уплачиваемых при подписании настоящего договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером №34 от 15.11.2017 истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 15.11.2017 ФИО2 в размере 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по первоначальному иску в рамках рассматриваемого спора представлял ФИО2.

В обоснование понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» расходов связанных с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание услуг правового характера от 16.11.2017 (далее – договор) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу, подготовить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «Трансснаб» о взыскании задолженности и собрать необходимые документы; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Смоленской области по данному делу.

Пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2018) предусмотрено, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2018) клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора: 30 000,00 рублей в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора; 20 000,00 рублей в течение 6 месяцев после подписания настоящего договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером №45 от 25.06.2018 ООО «Георесурс-Запад» произведена оплата услуг правового характера на основании договора от 16.11.2017 и доп.соглашения №1 от 25.06.2018 ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» в рамках рассматриваемого спора представляла ФИО3

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителями (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание, что заявленные споры по своему существу и сложности являются равнозначными, суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы за оплату услуг представителей в остальной части, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 13 048,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №21 от 12.01.2018 года, исходя из цены иска равной 502 375,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом, исковые требования были уточнены до 537 585,00 рублей, при этом оплата государственной пошлины не осуществлялась.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 537 585,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 752,00 рублей.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком по первоначальному иску размер задолженности был частично погашен на сумму 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №270 от 22.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 048,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Георесурс-Запад» в пользу ООО «Трансснаб», а государственная пошлина в размере 704,00 рубля подлежит взысканию с ООО «Георесурс-Запад» в доход федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7 518,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №39 от 07.02.2018 года, исходя из цены иска равной 225 900 рублей.



В результате уточнения исковых требований цена иска составляет 240 000,00 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 240 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 800,00 рублей.

Доплата государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" не осуществлялась.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7518,00 рублей, подлежит взысканию с ООО «Трансснаб» в пользу ООО «Георесурс-Запад», а государственная пошлина в размере 282,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Трансснаб»в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно подлежит взысканию с с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" задолженность в размере 37 585,00 рублей, а также 5 530,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" подлежат взысканию пени, начисленные за период с 24.05.2017 по 27.06.2018 в размере 40 000,00 рублей.

Начисление пени производится на сумму долга 200 000,00 рублей, начиная с 28.06.2018 года в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 704,00 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 282,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 237 585,00 рублей, а также 13 048,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 704,00 рубля государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 240 000,00 рублей, в том числе: 200 000,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 24.05.2017 по 27.06.2018 в размере 40 000,00 рублей, а также 7 518,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Начисление пени производить на сумму долга 200 000,00 рублей, начиная с 28.06.2018 года в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 282,00 рублей государственной пошлины.


После проведения взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 37 585,00 рублей, а также 5 530,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные за период с 24.05.2017 по 27.06.2018 в размере 40 000,00 рублей.

Начисление пени производить на сумму долга 200 000,00 рублей, начиная с 28.06.2018 года в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 704,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 282,00 рублей государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова