Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-127551/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127551/17-69-1119
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

«НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к 1. ООО «ТПК СПБ»

2. ООО «ТИССА» (ОГРН <***>)

3. ООО «ДАЛВАРС» (ОГРН <***>)

4. ООО «ЮВТК» (ОГРН <***>)

5. ООО "Балтик Холдинг"

о взыскании 188 236 744 руб. 57 коп. задолженности по кредитным договорам от 27.08.2013 <***> 13-кл, от 10.09.2013 <***> 13-ов и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 27.08.2013 №467-13-З-1, от 27.08.2013 №467-13-З-3.

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2018г.

от ответчика ООО «ТИССА»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.07.2018г.

От ответчика ООО «ДАЛВАРС»: ФИО4 паспорт, доверенность от 04.12.2017г.

От ответчика ООО «ТПК СПБ»: не явился, извещен.

От ответчика ООО «ЮВТК»: не явился, извещен.

От ответчика ООО "Балтик Холдинг": ФИО5, паспорт, доверенность от 27.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2018 года и.о. Председателя 15 судебного состава была произведена замена судьи (состава суда) с судьи Шведко О.И. на судью Нечипоренко Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО «ТПК СПБ», ООО «ТИССА», ООО «ДАЛВАРС», ООО «ЮВТК» задолженность в размере 188 236 744 руб. 57 коп., из которых:

по Кредитному договору <***> 13-кл от 27.08.2013 года составляет 167 909 701 (Сто шестьдесят семь миллионов девятьсот девять тысяч семьсот один) рубль 40 копеек, в том числе:

-104 000 000,00 - сумма задолженности по основному долгу;

-32 029 213,81 - сумма задолженности по процентам;

-31 261 314,73 - пени за просрочку погашения основного долга;

-619 172,87 - пени за просрочку погашения процентов.

по Кредитному договору <***> 13-ов от 10.09.2013 года составляет 20 327 043 рублей 17 копеек, в том числе:

-14 966 451,14 - сумма задолженности по основному долгу;

-602 220,43 - сумма задолженности по процентам;

-4 566 202,74 - пени за просрочку погашения основного долга;

-192 168,87 - пени за просрочку погашения процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-нежилое офисное здание, общей площадью 770,4 (Семьсот семьдесят целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А. (кадастровый номер: 78:7:3087:3001:31); - которое принадлежит ООО «Балтик Холдинг, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 68 472 320,00 рублей;

- нежилое офисное помещение, этаж 1, общей площадью 92,5 (Девяносто две целые пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20Н (кадастровый номер: 78:3017:0:6:8) - которое принадлежит ООО «ТИССА (ИНН: <***>), установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 7 801 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «ТПК СПБ», ООО «ЮВТК», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТПК СПБ», ООО «ЮВТК», в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2013 года между ОАО «НОТА-Банк» (Далее по тексту - Истец, Кредитор, Банк) и ООО «ТЭФ «КонтРейл» (Далее по тексту - ответчик, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № <***> 13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (Далее по тексту -Кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104 000 000 (Сто четыре миллиона) рублей 00 копеек на срок по 27 августа 2015 года (включительно), а Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, установленных Кредитным договором-1.

Лимит устанавливается:

- в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек после заключения Кредитного договора-1, заключения Договоров поручительств, а также Договоров об ипотеке (залоге недвижимости);

-в размере 104 000 000 (Сто четыре миллиона) рублей 00 копеек после предоставления в Банк выписки из ЕГРП по заложенным объектам недвижимого имущества, с подтверждением отсутствия обременения и предоставления в Банк расписок от территориальных органов Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, осуществляющих регистрацию Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) о принятии документов на регистрацию.

По условиям пункта 2.1. Кредитного договора-1 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом сумма текущей задолженности перед Банком не может превышать размера лимита, установленного пунктом 1.1. Кредитного договора-1, а размер каждого транша не может быть менее 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.2. Кредитного договора-1).

За пользование кредитом пунктом 2.6 Кредитного договора-1 предусмотрена уплата процентов в следующих размерах:

- 16 (Шестнадцать) % годовых с даты заключения Кредитного договора-1;

- 14 (Четырнадцать) % годовых после подтверждения снятия обременения по всем закладываемым объектам недвижимости посредством предоставления в Банк выписок из ЕГРП;

- 12 (Двенадцать) % годовых после предоставления в Банк зарегистрированных в установленном порядке договоров залога.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора-1 срок пользования каждым траншем не может превышать 90 (Девяносто) календарных дней. По истечении указанного срока сумма транша должна быть возвращена Заемщиком с одновременной уплатой процентов за фактический срок пользования траншем.

Согласно пункту 2.7.1. Кредитного договора-1 уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно.

Ежемесячная уплата процентов производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, включая месяц выдачи кредита (транша), а также одновременно с полным возвратом суммы кредита. При этом независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний календарный день текущего месяца, либо на дату окончательного возврата кредита, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы кредита.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора-1, в случаях, предусмотренных настоящим договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов, Заемщик обязуется возвратить Банку затребованную сумму не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Банка.

Согласно п. 2.13. Кредитного договора-1, обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору-1 является:

- залог недвижимого имущества: нежилое офисное здание, общей площадью 770,4 (Семьсот семьдесят целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А. (кадастровый номер: 78:7:3087:3001:31); залог недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 485 (Четыреста восемьдесят пять) кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:7:3087:5), в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) <***> 13-3-1 от 27.08.2013 г., заключаемого между Банком и ООО «БП Истейт»;

- залог недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 142,5 (Сто сорок две целые пять десятых) кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Гагаринская улица, д. 11, лит. А, н.п.п.Ш (кадастровый номер: 78:31:1192:0:25:2), в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> 13-3-2 от 27.08.2013 г., заключаемого между Банком и ФИО6;

- залог недвижимого имущества: нежилое офисное помещение, этаж 1, общей площадью 92,5 (Девяносто две целые пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20Н (кадастровый номер: 78:3017:0:6:8), в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> 13-3-3 от 27.08.2013 г., заключаемого между Банком и ООО «ТИССА»:

- поручительство физического лица г-на ФИО7, в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-1 от 27.08.2013 г.;

- поручительство физического лица г-ки ФИО6, в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-2 от 27.08.2013 г.;

- поручительства физического лица г-на ФИО8, в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-З от 27.08.2013 г.;

- поручительство ООО «ТИССА». в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-4 от 27.08.2013 г.;

- поручительство ООО «Далварс», в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-5 от 27.08.2013 г.;

- поручительство ООО «ЮВТК», в соответствии с Договором поручительства № <***> 13-П-6 от 27.08.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (далее по тексту - ООО «ТЭФ «КонтРейл») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-3826/14 с заявлением к ПАО «НОТА-Банк», в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» платежей по погашению задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору от 27.08.2013 № <***> 13-кл с расчетного счета № <***> в общем размере 104 000 000 руб. - основного долга и 1 978 662 руб. 45 коп.- процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января по март 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу № А56-3826/14, заявленные конкурсным управляющим ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность по Кредитному договору -1 восстановлена.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» перед ОАО «НОТА-Банк» по Кредитному договору <***> 13-кл от 27.08.2013 года составляет 167 909 701 руб. 40 коп., из которых: 104 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 32 029 213,81 руб. - сумма задолженности по процентам; 31 261 314,73 руб.- пени за просрочку погашения основного долга; 619 172,87 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Кроме того, 10 сентября 2013 г. между ОАО «НОТА-Банк» (Банк) и ООО «ТЭФ «КонтРейл» (Заемщик) был заключен договор № 495/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым ООО «ТЭФ «КонтРейл» был предоставлен овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей при недостаточности средств на счете Заемщика № <***>, на срок по 10.09.2014 с уплатой 12 (Двенадцать) % годовых (в заявленный период).

Овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных поручений (пункт 1.2. Кредитного договора-2).

По условиям пункта 1.3 Кредитного договора-2, в течение срока действия Договора не подлежат исполнению Банком за счет овердрафтного кредита платежные поручения Заемщика, в том числе: на погашение задолженности по кредитам банков, в том числе Банка, на погашение своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), на выдачу займов третьим лицам

и погашение задолженности по займам, в том числе третьих лиц, на возврат средств, ранее перечисленных Заемщику третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.8. Кредитного договора-2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и по дату полного погашения кредита (включительно). Пунктом 3.9. Кредитного договора-2 предусмотрено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом является календарный месяц. Уплата процентов за расчетный период производится ежемесячно в период с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора-2, Банк вправе досрочно истребовать возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2.

Согласно п. 3.11. Кредитного договора-2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору-2 Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку:

- поручительство физического лица г-на ФИО7, в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-1 от 10.09.2013 г.;

- поручительство физического лица г-ки ФИО6, в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-2 от 10.09.2013 г.;

- поручительства физического лица г-на ФИО8, в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-1 от 10.09.2013 г.;

- поручительство ООО «ТИССА», в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-1 от 10.09.2013 г.;

- поручительство ООО «Далварс», в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-1 от 10.09.2013 г.;

- поручительство ООО «ЮВТК», в соответствии с Договором поручительства № 495/13-П-1 от 10.09.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (далее по тексту - ООО «ТЭФ «КонтРейл») ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-3826/14 с заявлением к ПАО «НОТА-Банк», в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» платежей по погашению задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 № 495/13-ов с расчетного счета № <***> в общем размере 14 966 451 руб. 14 коп. - основного долга и 602 220 руб. 43 коп. - процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января по май 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу № А56-3826/14, заявленные конкурсным управляющим ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору восстановлена.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер задолженности ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» перед ОАО «НОТА-Банк» по Кредитному договору <***> 13-ов от 10.09.2013 года составляет 20 327 043 руб.17 коп., из которых: 14 966 451,14 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 602 220,43 руб. - сумма задолженности по процентам; 4 566 202,74 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; -192 168,87 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 г. по делу № А56-3826/14 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭФ «КонтРейл» прекращено.

08.11.2016 г. ООО «ТЭФ «КонтРейл» принято решение о ликвидации.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «ТЭФ «КонтРейл» по Кредитным договорам 1 и 2 не погашена, истец обратился с настоящим истцом о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитным договорам 1 и 2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами об ипотеке № <***> 13-З-1 от 27.08.2013 г., № <***> 13-З-3 от 27.08.2013 г.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. При этом, обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекращаются.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что истец о нарушении своих прав должен был узнать 31.12.2015 г. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 г., которым были признаны недействительными платежи по погашению кредита), а с настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2017 г., то годичный срок на подачу иска к поручителям и залогодателю истек.

В соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, указанные в п. 6 статьи 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения г. 12 «Исковая давность» ГК РФ. При этом данные сроки ни при каких обстоятельствах не восстанавливаются, не прерываются, не начинают течь заново, к ним также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-18849.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что залог в отношении недвижимого имущества прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судом установлено, что прекращение залога произошло в результате возмездного приобретения имущества ООО "Балтик Холдинг", учитывая, что ООО «Балтик Холдинг» является добросовестным приобретателем.

Так, ООО "Балтик Холдинг" приобрело у ООО «БП «ИСТЕЙТ» недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости № БП-1-БП25А от 28.03.2016 г.: - офисное здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью 770,40 (семьсот семьдесят целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003087:2018, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общей площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003087:5.

Право собственности ООО "Балтик Холдинг" зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 года, запись регистрации № 78-7 8/031 -7 8/090/005/2016-427/2.

Учитывая, что сделка по приобретению недвижимого имущества ООО "Балтик Холдинг" у ООО «БП Истейт» была совершена в 2016 году правоотношения Сторон регулируются положениями ГК РФ, в редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г. в соответствии с Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", что в частности подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года.

ООО "Балтик Холдинг" является добросовестным приобретателем в силу ст. 302, подпункта 2 п.1. ст. 352 ГК РФ, поскольку не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение, а также о существовании залога в отношении приобретаемого имущества.

ООО "Балтик Холдинг", приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, убедилось, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за Продавцом в установленном законом порядке.

На момент совершения сделки по приобретению недвижимого имущество у ООО "Балтик Холдинг" отсутствовали основания предполагать о наличии каких-либо обременении в отношении прав на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРН в качестве правообладателя, и является законным собственником, таким образом, недвижимое имущество было приобретено ООО "Балтик Холдинг" по возмездной сделке у законного собственника.

ООО «БП «ИСТЕЙТ» представило документальное доказательство снятия ипотеки, которое было произведено 18.06.2014 г. (Уведомление от 18.06.2014г. № 78-78-80/016/2014-030)

Таким образом, 18.06.2014 г. в ЕГРН были внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании заявления Сторон о прекращении ипотеки, то есть между Банком и ООО «БП Истейт» было заключено Соглашение, а также совершены действия (сделки) направленные на прекращение залога.

Поскольку иное не предусмотрено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из Договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

При совершении сделки у приобретателя (ООО "Балтик Холдинг") отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве Продавца на отчуждение недвижимого имущества и какие-либо основания предполагать наличие зарегистрированного обременения на приобретаемое имущество.

Судебная практика признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-1 1539).

Оснований предполагать наличие недобросовестности Продавца и/или Покупателя при продаже недвижимого имущества в пользу ООО "Балтик Холдинг" – у суда отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании статей 195,196, 199,307-309, 310, 314, 330, 334,335, 348-350,367, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко