Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А47-12186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12186/2020
г. Оренбург
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление № 22/2-1891 от 15.09.2020г. (поступило в арбитражный суд в электронном виде 22.09.2020г.) Акционерного общества "Уральская Сталь", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго", г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 11 559,86 евро, а также возмещении расходов по оплате госпошлины,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 20-140/УС от 28.12.2019 по 31.12.200);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец, АО "Уральская Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее – ответчик, ООО "Лидер-Энерго") взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 11 559,86 евро, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, указанным в отзыве на иск. Ответчиком также заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

07.05.2019 года, между акционерным обществом "Уральская Сталь" и ООО "Лидер-Энерго" был заключен договор N УС/19-2322.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) Покупателю Оборудование в соответствии с Приложением №1 (далее именуемое Оборудование), передать Эксплуатационную документацию на условиях DDP г. Новотроицк согласно Инкотермс 2010, оказать Услуги по шеф-надзору Оборудования и консультированию персонала, а Покупатель обязуется принять Оборудование, оказанные Услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Стороны установили, что валютой договора является денежная единица-евро, (п. п. 3.1, договора).

В соответствии с Приложением № 1 от 07.05.2019 к договору N УС/19-2322 поставка товара производится до 05.08.2019 (л.д. 21).

Согласно накладной N 400 от 16.08.2019 оборудование было поставлено 19.08.2019 года (л.д. 22).

Полгая, что просрочка поставки произошла по вине истца и во исполнение обязательного претензионного порядка разрешения споров истец, 29.04.2020 года обратился с претензией к ответчику в которой потребовал выплатить неустойку (л.д. 23).

Ответным письмом от 26.05.2020 года, ответчик сообщил, что получил претензию, в котором признал нарушения сроков постаки (л.д. 27).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, из предмета договора усматривается, что ответчиком осуществляется не только поставка оборудования, но и оказание услуг по шеф-монтажу оборудования и обучение персонала.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей участникам гражданских правоотношений заключать договоры, в законодательстве не поименованные, а также включать в договор элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор от N УС/19-2322 является смешанным договором.

Согласно разъяснениям пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан контракт N УС/19-2322, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Сторонами также не оспариваются и вышеизложенные судом фактические обстоятельства поставки оборудования.

Полагая иск необоснованным, ответчик указывает, что он неоднократно письменно просил согласовать перенос сроков, однако ответа от истца относительно новых сроков поставки не последовало, соответственно, новые сроки не согласованы.

Таким образом, нарушение договорных обязательств имело место именно по вине ответчика.

В соответствии 7.2,в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, согласно условиям Договора, Поставщик в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки оборудования (с 05.08.2019 года по 19.08.2019 года) имело место в течение 15 дней, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд признает его арифметически верным. Претензий к расчету ответчиком также не предъявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В нарушение указанной обязанности, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал иной размер неустойки, которая могла бы быть взыскана судом.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уральская Сталь" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" в пользу Акционерного общества "Уральская Сталь" неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 11 559,86 евро, а также возмещении расходов по оплате госпошлины – 23 404 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк