Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-22606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22606/17
19 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500010860)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 322 840,07 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - паспорт;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», ФИО3 о взыскании 322 840,07 руб., в том числе 63 000 руб. задолженности, 137 905,33 руб. вознаграждения, 121 934,84 руб. неустойки из договора на возмездное оказание услуг № 1/01 от 27.01.2017.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца.

Истец в судебном заседании 16.10.2017 заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 272 840, 07 руб., из них 150 905, 33 руб. задолженность, 121 934, 84 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; письменный мотивированный отзыв на иск не представил в нарушении ст. 131 АПК РФ, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27.01.2017 между ООО «СМУ-7» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1/01, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по расторжению договора №284 от 24.11.2014 и взыскании задолженности по указанному договору с ООО «Краснодар Водоканал».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем услуги состоит из:

- консультация (письменные, устные рекомендации),

- подготовка претензии,

- подготовка соглашения,

- подготовка дела к судебному разбирательству,

- составление и подача искового заявления в суд, подготовка документов,

- представительство клиента в суде и полное ведение дела,

- участие в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по договору составляет 59 000 руб. и вознаграждение в размере 5% от суммы указанной в решении суда, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает вознаграждение в три этапа:

- I этап – в размере 34 000 руб. Сумма включает следующие услуги: юридическая консультация и составление договора – 3000 руб.; проработка, изучение, подбор и размножение документов – 5 000 руб., подготовка протокола (один документ) – 1 500 руб., подготовка акта сверки взаимных расчетов, писем и сопроводительных документов – 1 500 руб., составление соглашения о расторжении договора – 5000 руб., подготовка претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 3 000 руб.

- II этап – оплата в размере 25 000 руб. Сумма включает следующие услуги: представление интересов заказчика в суде (одно заседание) – 5 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов в службе судебных приставов от 10 000 руб.

Оплата производится в день оказания услуги или в течение трех дней после оказания услуги.

- III этап – вознаграждение в размере 5% от суммы указанной в решении суда. Оплата производится в день оказания услуги или в течение трех дней после оказания услуги.

В связи с выполнением истцом I этапа работ, истец направил на электронный ящик ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 03.03.2017, из которого следует, что истец исполнил за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 обязательства по договору, оказав следующие услуги: юридическая консультация – 3 000 руб., проработка, изучение и подбор документов – 5 000 руб., составление протоколов – 1500 руб., подготовка акта сверки, писем и сопроводительных документов – 5 000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 3000 руб., а всего на сумму 34 000 руб.

Также истец направил счет №1 от 03.03.2017 на оплату услуг в сумме 34 000 руб., выполненных по I этапу работы.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.03.3017 от ответчика не поступил.

29.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 (2 этап) договора по порядку и размеру оплаты 1 и 2 этапов, изложив в следующей редакции:

- пунктом 3.1 договора стоны установили, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 63 000 руб. и вознаграждение в размере 5% от суммы указанной в решении суда, НДС не облагается,

- пунктом 3.2 договора указала, что оплата по II этапу составляет 29 000 руб.. Сумма включает следующие услуги: представление интересов заказчика в суде (два заседания) – 10 000 руб., подготовка проекта решения суда – 5 000 руб., покупка диска и копирование на диск проекта решения суда – 1 000 руб., в целях исполнения определения суда подготовка и составление дополнений к исковому заявлению (расчет суммы неустойки на день рассмотрения дела) – 5 000 руб., подача дополнений искового заявления – 3000 руб., подготовка мирового соглашения – 3 00 руб., подготовка заявления на утверждение мирового заявления – 2 000 руб.

Оплата производится в день оказания услуги или в течение трех дней после оказания услуги.

В связи с выполнением по договору работ II этапу, истец направил на электронный ящик ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 22.06.2017, из которого следует, что 20.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-6668/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «КАСНОДАР ВОДОКАНАЛ» обязуется оплатить кредитору стоимость фактически выполненных им работ по договору строительного подряда №284-2014 от 24.11.2014 и подтвержденную сметным расчетом в размере 2 758 104, 64 руб.

Во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 01.03.2017 по 20.06.2017 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно, оказал заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании 15.05.2017 – 5 000 руб., дополнение к исковому заявлению, сдача документов в суд 06.06.2017 – 5 000 руб., исполнение определения суда (проект решения суда, копирование документов – 3 000 руб., мировое соглашение от 19.06.2017 и заявление в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения – 5 000 руб., участие в судебном заседании 20.06.2017 – 5 000 руб., договор цессии – 5 000 руб., письмо в Водоканал о направлении договора цессии – 1000 руб.

По акту №2 от 22.06.2017 стоимость услуг составила 29 000 руб., о чем выставлен счет №2 от 20.06.2017 на оплату 29 000 руб.

Указанные документы также истцом были направлены на электронный ящик ответчика.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу №А32-6668/2017 по иску ООО «СМУ-7» к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 3 775 912, 23 руб., в том числе 3 105 616, 64 руб. – задолженность, 670 295, 59 руб. – проценты, утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «СМУ-7» задолженности в размере 2 758 104, 64 руб.

На основании указанных обстоятельств истец выставил ответчику счет на оплату №3 от 20.06.2017 в связи с выполнением работ по III этапу на сумму 137 905, 23 руб.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 50 000 руб., задолженность на настоящий момент составила 150 905, 33 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии за №4/07 от 04.07.2017, №12/07 от 12.07.2017 с просьбой погасить задолженность перед истцом в полном объеме.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 150 905,33 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в указанной сумме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 150 905,33 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец начислил неустойку следующим образом: 1) с 01.02.2017 по 27.07.2017 на сумму задолженности в размере 33 000 руб. (цена 1-го этапа по договору); 2) с 21.06.2017 по 27.07.2017 начислена неустойка на сумму задолженности в размере 29 000 руб. (сумма по II этапу по договору), 3) с 21.06.2017 по 27.07.2017 начислена неустойка на сумму задолженности в размере 137 905, 23 руб.

В свою очередь, суд считает расчет истца неверным, поскольку произведен без учета условий пункта 3.2 договора, в частности, без учета срока оплаты.

При этом суд исходит из представленных истцом доказательств дат направления ответчику по электронной почте спорных актов.

Таким образом, судом установлено, что работы по I этапу были сданы ответчику 03.03.2017, таким образом, с учетом условий пункта 3.2 договора оплата должна быть оплачена до 06.03.2017. Поскольку оплата не поступила в установленный срок, то начисление неустойки производится с 07.03.2017 по 27.07.2017 (143 дня) что составляет 47 190 руб.

По II этапу неустойка начисляется с 27.06.2017 по 27.07.2017 (30 дней) на сумму задолженности 29 000 руб., что составило 8 700 руб.

По III этапу неустойка по оплате вознаграждения 5%. Суд считает подлежащим начисление неустойки в 4-го дня с момента утверждения мирового соглашения определением суда от 21.06.2017 по делу №А32-6668/2017, то есть 20.06.2017. Следовательно, неустойка начисляется с 24.06.2017 по 27.07.2017 (33 дня) на сумму 137 905, 23 руб., что составляет 45 508, 73 руб.

При таком положении, размер неустойки составил на общую сумму 101 398,73 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени в сумме 101 398, 73 руб. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не поступило, контррасчет пени суду не представил. Оснований для уменьшении пени по статье 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 101 398, 73 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 457 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (92,48%), в то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 821 руб., а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета в размере 636 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500010860) 252 304,06 руб., из них 150 905,33 руб. задолженности, 101 398,73 руб. неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 821 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500010860) в доход федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.