Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-302813/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302813/23
03 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 15 623,30 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора страхования; суды допустили неполное толкование условия пункта 2.5 договора, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; при определении основания и размера страхового возмещения необходимо учитывать в совокупности как условия договора страхования о составе расходов, которые подлежат возмещению, так и обстоятельства, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; судами не дана надлежащая оценка и анализ подпунктов «а» и «б» пункта 8.1.2 договора страхования, которым установлено, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком; суды, отклоняя доводы ответчика, не обосновали несостоятельность позиции ответчика о правомерности исключения из суммы страхового возмещения расходов на отправку уведомления перевозчику об осмотре поврежденных вагонов, агентского вознаграждения, расходов на транспортировку вагона из ремонта; положения пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истец ошибочно полагает, что расходы на агентское вознаграждение, отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта не покрываются договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению; договор страхования не исключает возмещение расходов на агентское вознаграждение, отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта, пунктом 2.5 договора исключена только упущенная выгода; обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-116213/20, имеют значение для страховщика в рассматриваемом деле в силу пункта 8.6 договора; поскольку расходы, связанные с агентским вознаграждением, расходы на уведомление, доставку вагона из ремонта, относятся к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в силу пункта 2.4 которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-116213/20 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 798 073,24 руб. и госпошлина в размере 18 961 руб.

Истец платежным поручением от 01.12.2020 № 110197 выплатил ЗАО «Локотранс» понесенные расходы, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком составлен страховой акт по убытку и произведена выплата страхового возмещения в размере 101 430,330 руб. (платежное поручение от 09.02.2021 № 130663), при этом из суммы возмещения ответчик исключил расходы в размере 15 623,30 руб., связанные с расходами на отправку телеграммы, агентское вознаграждение и доставку вагона из ремонта.

Истец, полагая исключение 15 623,30 руб. из страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 927, 929, 931, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования и установив, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями договора страхования, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-116213/20 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, связанных с ремонтом вагонов, пришли к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно тексту искового заявления, истцом к возмещению ответчиком заявлены убытки в размере 15 623,30 руб., состоящие из расходов на отправку телеграммы, агентское вознаграждение и доставку вагона из ремонта, взысканные в рамках дела № А40-116213/20 с истца в пользу ЗАО «Локотранс» в составе общего размера убытков в виде расходов, связанных с ремонтом вагонов.

Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019.

Согласно пункту 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, а также связанные с возмещением вреда, являющегося упущенной выгодой.

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу выплата страхового возмещения осуществляется в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества физических или юридических лиц, а именно: 12.11.1. при частичном повреждении имущества – в размере расходов по приведению его в состояние (расходы на восстановление), в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 8.1.2 договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение косвенных убытков, то есть убытков, прямо не связанных с ремонтом/восстановлением имущества, поврежденного вследствие деликта, а также упущенной выгоды, договором страхования не предусмотрено.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 02.09.1997, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные действовавшим до 01.08.2022 приказом Минтранса России от 21.12. 2010 № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16-17.10.2012), которыми определен необходимый перечень работ и мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов, эксплуатация которых является источником повышенной опасности.

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д., при этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

В этой связи, расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, по привлечению агента для проведения осмотра, направлению телеграмм, доставке вагона из ремонта, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены истцом в рамках дела № А40-116213/20, правомерно не были включены страховщиком в состав произведенной страхователю страховой выплаты, поскольку данные расходы не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеназванными нормативными актами, не входят в состав реального ущерба, и их возмещение не предусмотрено договором страхования.

Кроме этого, вышеуказанным судебным актом установлено, что расходы ЗАО «Локотранс», понесенные на направление телеграмм в адрес перевозчика, опосредованы заключенным между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» договором от 28.10.2014 № 1-451113/Т на использование телеграфной линии, то есть не относятся непосредственно к расходам, связанным с восстановительным ремонтом поврежденного вагона.

Согласно пункту 8.1.2 «а» договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку возмещение расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, договором страхования не предусмотрено, исключение ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы ответчика в размере 6 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-302813/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский