Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-58648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58648/19
12 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Городская сберегательная касса» ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Городская сберегательная касса»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК «Городская сберегательная касса» (далее - КПК «Городская сберкасса») открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 г.

Определением суда от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК «Городская сберкасса» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г., удовлетворено объединенное заявление кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и конкурсного управляющего КПК «Городская сберкасса» ФИО6 в части. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Городская сберкасса» привлечены ООО «Мастер кредит», ООО «Деньги роста», ООО «Институт развития финансовых рынков», АНО «ИРФР», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. отказано в удовлетворении объединенного заявления кредиторов и конкурсного управляющего КПК «Городская сберкасса» о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Городская сберкасса».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по заявлению. Удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов ФИО4, ФИО1 солидарно с ранее привлеченными контролирующими должника лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Городская сберкасса». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 не завершено, приговор не вынесен. Постановлением Тверского районного суда от 17.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору на основании стр. 237 УПК РФ ввиду того, что из обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия инкриминируются ФИО1

По утверждению кассатора, суды не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от установления конкретных недобросовестных действий ФИО1, которые привели к банкротству должника.

Заявитель указал, что суды не учли, что протокол допроса свидетеля ФИО19, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, составлен 31.07.2019, о существовании данного доказательства сторонам не могло быть не известно на дату рассмотрения первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протоколы допроса ФИО19, ФИО20, ФИО17, как на то ссылался податель жалобы, основаны на их предположениях, не содержат новых фактов, подтверждающих вину ФИО1 в доведении должника до банкротства и не устраняют тождественности споров.

Поступившие от ФИО4 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное семейными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление представителя собрания кредиторов ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Городская сберкасса».

Представитель ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по заявлению и возражал против удовлетворения заявления.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращения производства по заявлению судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом учтено, что в объединенном заявлении иных кредиторов и конкурсного управляющего должника не рассматривались обстоятельства, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а ФИО4 не ссылается на обстоятельства первого обособленного спора как на основание своих требований.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре не имеет место совпадение оснований заявленных требований, отсутствует тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора в рамках этого дела.

Судами установлено, что КПК «Городская сберкасса» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2012 г., основным видом его деятельности является предоставление потребительских кредитов. ФИО1 являлась главным бухгалтером должника КПК «Городская сберкасса». в период с 01.06.2012 г. по 10.05.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены показания бывших сотрудников АО МФК «Городская сберкасса» ФИО20 и ФИО19, полученные в рамках уголовного дела в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК по городу Москве и в Даниловском РОВД города Москвы, из которых следует, что функциональные обязанности ФИО1, как главного бухгалтера КПК «Городская сберкасса», не изменились после прекращения (расторжения) трудового договора.

В материалах уголовного дела (т.58, л.д.58-92) имеется протокол осмотра предметов от 31.10.2022 г., в котором отражены результаты осмотра технических средств изъятых у ФИО1 при обыске по адресу её регистрации и фактического проживания.

В ходе осмотра личного компьютера ФИО1 обнаружены файлы, среди которых «Расходы по компаниям», «Запрос КПК 05.12», папка «Запрос КПК до 22.11.19» с файлами, имеющими интерес для данного обособленного спора.

В таблицу КПК «Городская сберкасса» данного файла ответчик ФИО1 вносила расходы и поступления в КПК «Городская сберкасса».

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 г. внесена запись по расходам КПК «Городская сберкасса» на аренду офиса организации на Скотопрогонной ул., д.29/1 в сумме 48 160 руб., что соответствует данным, отраженным в «Журнале операций» программы 1С: Предприятие. Аналогичная запись имеется и от 30.04.2019 г. (см. «Акт сверки взаимных расчетов за период...»). Далее вплоть до августа 2019 г. вносятся данные по страховым выплатам, зарплате, расходам на корпоративного юриста ФИО21, рекламное агентство и услуги интернета и связи.

Суд отметил что, в программе 1С:Предприятие во вкладке «Акт сверки расходов с контрагентами» содержатся записи от 31.01.2019 г. и 06.02.2019 г. по операциям с договорами займов ФИО22 и ФИО23 соответственно, подававших на банкротство КПК «Городская сберкасса». С пайщиком ФИО22, как бывшей сотрудницей, было достигнуто мировое соглашение по выплате в ущерб интересов других пайщиков, о чём имеется информация в материалах арбитражного дела. Обе операции совершены с учётной записи ФИО1

Судом учтено, что в материалах уголовного дела имеются показания ФИО17 о том, что все распоряжения по КПК «Городская сберкасса» ему давала ФИО1

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела (МРСО) Следственного управления по Центральному административному округу (СУ по ЦАО) г.Москвы находится несколько уголовных дел о хищениях в особо крупном размере по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 (Мошенничество) УК РФ по факту мошеннических действий неустановленной группы лиц из числа руководства АО МФК «Городская сберкасса» (дело №А40-116246/19), КПК «Городская Сберкасса» (дело №А40-58648/19), ООО «Мастер кредит» (дело №А40-99205/2021). Сюда же относятся ООО «ГЛК», ООО «Промгидрорус» (через данную организацию денежные средства выводились в иностранные юрисдикции, а конечным бенефициаром выступал один из подозреваемых ФИО13), КПК «Крым», АО «Руна-банк», а также ряд других организаций.

На дату подачи данного ходатайства в СИЗО находится 5 человек, включая ФИО1; около 40 человек объявлены в розыск из числа организаторов КПК «Городская сберкасса».

С февраля 2023 г. начались допросы бывших сотрудников АО МФК «Городская сберкасса», КПК «Городская Сберкасса» и ООО «Мастер кредит».

Учитывая тот факт, что отмеченные выше три организации располагались по одним и тем же адресам и сотрудники в них были одни и те же, работавшие в трех юридических лицах по дополнительным договорам, ФИО1 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера всех трёх организаций. На это частично указывают показания бывших сотрудников, полученные в ходе начавшихся допросов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО1 несет ответственность как контролирующие должника лицо.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 фактически исполняла обязанности главного бухгалтера КПК «Городская сберкасса» до самого момента исключения АО МФК «Городская сберкасса» из реестра микрофинансовых организаций, повлекшего за собой проблемы в КПК «Городская сберкасса» в предбанкротный период.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Одновременно ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности сводились к тому, что после своего увольнения в 2016 году, она фактически продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера в организации и до момента исключения должника из реестра МФО.

При этом учитывая норму ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве на заявителя возлагалась обязанность доказать, что ФИО1 извлекала выгоду из своего незаконного поведения. На такие доказательства суды не сослались, соответствующих обстоятельств не устанавливали.

Соглашаясь с заявителем о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды конкретного основания не указали, как и не указали за какие конкретно действия/бездействия ответчица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц по трем основаниям: за не передачу или искажение документации (п. 2 и 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника (ст.61.12 Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ч. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть построен на предположениях.

Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Занятый судами подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8). ФИО1 вовсе отрицала свою причастность к таким лицам, а убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

ФИО1 ссылалась на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не завершено, приговор не вынесен. Постановлением Тверского районного суда от 17.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду того, что из обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия инкриминируются ФИО1

Показания, данные в рамках уголовного дела, не являются бесспорным доказательством вины конкретного лица. Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

Суды, ссылаясь на протокол осмотра предметов от 31.10.2022, не учли, что ответчица указывала, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 признано незаконным и необоснованным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <...>.

В отсутствие приговора суда, либо обвинительного заключения, утверждать о наличии каких-либо установленных в рамках уголовного дела фактов в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, оснований нет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды, посчитав доказанным факт вхождения ответчика в преступную группу, проигнорировали презумпцию невиновности, которая является основополагающей гарантией, принципом права. Указанные судами обстоятельства могут быть установлены исключительно в рамках уголовного дела, однако, как отмечалось выше, уголовное дело по существу не рассмотрено, а приговор в отношении ФИО1 не вынесен.

В рамках уголовного дела ФИО1 до настоящего момента не было представлено возможности опровергнуть показания свидетелей в связи с чем, протоколы допроса и иные документы, полученные в рамках уголовного дела, не могут являться исключительным основанием для установления статуса контролирующего должника лица и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Из содержания судебных актов не усматривается доказательств того, что ФИО1 фактически контролировала деятельность должника, влияла на принятие конкретных управленческих решений и совершала конкретные сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов КПК «Городская сберкасса».

ФИО1 также заявляла о пропуске срока исковой давности и необходимости применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 была уволена 10.05.2016, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица после указанной даты, к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежала применению норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017).

Суды согласились с доводами ответчика в части тождественности сторон и предмета заявленного требования, однако решили, что в настоящем случае не имеет место совпадение оснований заявленных требований, т.к. заявление ФИО4 основано на тех обстоятельствах, что ФИО1 продолжила исполнять обязанности главного бухгалтера Должника после увольнения в 2016 году, о чем не было известно на момент подачи первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчица приводила доводы о том, что протокол допроса свидетеля ФИО19, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, составлен 31.07.2019, о существовании данного доказательства сторонам не могло быть не известно на дату рассмотрения первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Протоколы допроса ФИО19, ФИО20, ФИО17 основаны на их предположениях, не содержат новых фактов, подтверждающих вину ФИО1 в доведении должника до банкротства и не устраняют тождественности споров. Ответчица ссылалась также на то, что ранее привлеченные к субсидиарной ответственности лица не ссылались и не доказывали, что принятые ими решения, совершенные действия и сделки не были обусловлены влиянием со стороны ФИО1

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учитывая приводимые ФИО24 доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-58648/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат