Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-8205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2019 года

Дело №

А56-8205/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус» Леонова А.А. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сотова И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-8205/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее –Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 27, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847056126, ИНН 7802815755 (далее – Общество), о взыскании 233 443 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 14.07.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2017 № 149/2017 (далее – Контракт).

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Администрации неустойки в размере 158 884 руб. 66 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом стоимости фактически выполненных работ, а не от полной стоимости работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт полов в помещении отдела ЗАГС Администрации по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 21, а Администрация (заказчик) – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем работ определяется в техническом задании заказчика, смете (приложения № 1 и 2 к Контракту соответственно) и дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.1 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.07.2017.

Пунктом 10 технического задания установлено, что работы выполняются со дня заключения Контракта и по 22.05.2017.

Цена Контракта составляет 1 631 332 руб. 62 коп. и является твердой (пункт 3.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 11.3 и 11.3.1 Контракта).

Работы по Контракту выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом от 14.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ.

В связи с этим Администрация направила Обществу претензии от 26.07.2017 № 01-01016/7069 и от 11.09.2017 № 01-01-16/8734 с требованием уплатить 233 443 руб. 70 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 14.07.2017, начисленных из расчета стоимости работ по Контракту – 1 631 332 руб. 62 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту установлен судами двух инстанций и Обществом не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления Обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды также правомерно отклонили довод Общества о необходимости расчета неустойки от стоимости невыполненных работ и ссылку на неправомерный отказ Администрации принять часть работ, выполненных на момент наступления срока окончания их выполнения. Поскольку условиями Контракта не предусмотрена промежуточная (поэтапная) приемка работ, и заказчика интересовал конечный результат (в том числе с учетом вида и объема работ), суды обоснованно заключили, что у Администрации отсутствовала обязанность по приемке каких-либо промежуточных работ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод о необходимости начисления неустойки на цену Контракта.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемом случае о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-8205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева