Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-82229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-82229/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-82229/2020/уб./расх.,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 17 555 180 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО4 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 31.03.2022 отменено, заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 23.08.2022, оставить в силе определение от 31.03.2022.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение договора на оказание юридических услуг и его оплату после вынесения решения суда от 04.08.2021, наличие у ФИО5 юридического образования и достаточной квалификации для отстаивания своих интересов, указывает на злоупотребление ФИО5 своим правом и необоснованность предъявленных к взысканию расходов; считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав судебные расходы с ФИО3, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО5 представлен договор от 09.09.2021 № 4 на оказание юридических услуг, заключенный ФИО5 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство представлять интересы последнего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании убытков с заказчика как бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Выборгремстрой» по делу № А56-82229/2020.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов представлены акт сдачи-приемки результата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2021 № 4, платежное поручение от 12.11.2021 № 053066.

Суд первой инстанции, исходя из заключения договора и оплаты юридических услуг после вынесения решения по делу и, приняв во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО5 в связи с рассмотрением искового заявления, поданного ФИО4 как финансовым управляющим имуществом ФИО3 и в интересах последнего и его кредиторов, счел заявленные ФИО5 требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции и, признав доказанным факт оказания юридических услуг и их оплату, соразмерность и разумность предъявленных к возмещению расходов, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между арбитражным управляющим и его представителем в период рассмотрения дела по существу, а неправильное указание заявителем лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, не является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления, поскольку распределение судебных расходов осуществляет суд с применением норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения спора, его результатов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), должник вправе лично участвовать также в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Обращаясь с исковым заявлением к Колину А.М., ФИО4, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО3, действовал от имени и в интересах последнего и его кредиторов, следовательно, судебные расходы ФИО5, в пользу которого принято решение от 04.08.2021, подлежали отнесению именно на проигравшую сторону, которой в рассматриваемом случае является ФИО3

Довод кассационной жалобы о мнимом характере договора на оказание юридических услуг от 09.09.2021 № 4 в связи с его заключением после вынесения решения от 04.08.2021, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между арбитражным управляющим и его представителем в период рассмотрения дела по существу. Факт оказания услуг подателем жалобы не опровергнут. Участие представителя в судебном заседании 13.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения от 04.08.2021) подтверждается материалами дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-82229/2020/уб./расх. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец