Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-16709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18

Екатеринбург

16 июля 2024 г.


Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.01.2024); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2024).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - общество «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении общества «Ветеран-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ветеран-2»; определением суда от 19.07.2018 в указанном статусе утвержден ФИО7

В арбитражный суд 06.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 249 554 347 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требование общества «СБК Уран», вытекающее из договоров от 01.10.2018 № 29-НКЛ-И и от 04.12.2009 № 129-НКЛЛ (М), выделено в отдельное производство; по результатам рассмотрения требования общества «СБК Уран», вытекающего из договоров от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 14.08.2009 № 88-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ, заявление общества «СБК Уран» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «СБК Уран» в размере 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций, в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 определение суда первой инстанции от 24.04.2018, постановление апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление суда округа от 31.10.2018 отменены в части разрешения требований общества «СБК Уран» в размере 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, требование общества «СБК Уран» в общей сумме 133 375 209 руб. 97 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом настоящего обособленного спора являются ранее выделенные в отдельное производство требования общества «СБК Уран», вытекающие из договоров от 01.10.2018 № 29-НКЛ-И и от 04.12.2009 № 129-НКЛЛ (М), в размере 40 890 432 руб. 23 коп. (с учетом последующего уточнения суммы требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, кредитор общество «СБК Уран» заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2; требования ФИО2 в сумме 40 890 432 руб. 23 коп., в том числе 40 850 147 руб. 25 коп. основного долга, 40 284 руб. 98 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ветеран-2» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с расчетом суммы требования (в том числе арифметическим), в соответствии с которым задолженность включена в реестр. Так, по мнению кассатора, расчет суммы требований по каждому из кредитных договоров произведен обществом «СБК Уран» неверно, исходя из видов денежных требований содержание расчетов не раскрыто, нет пояснений относительно способа расчета долга по процентам и, неустойке; итоговые суммы содержат арифметические ошибки (неточности). Полагает, что данные обстоятельства судами не исследованы, неточности не устранены.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и общество «СКБ Уран» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь в числе прочего на то, что впервые возражения относительно правильности расчета долга заявлены ФИО1 в суде кассационной инстанции, ранее, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующих доводов кредитор не приводил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2009 между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 129-НКЛ(М), по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств заемщика ФИО8 перед Банком по указанному кредитному договору обеспечивается в числе прочих поручительством общества «Ветеран-2» по договору поручительства от 05.04.2010 №308-П и залогом недвижимого имущества общества «Ветеран-2» по договору ипотеки от 05.04.2010 №307-Н (нежилое помещение (лит. А1), общей площадью 3154,3 кв.м, и земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, общая площадь 14 479 кв.м, расположенные по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50- 22677/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и группой физических и юридических лиц, в числе которых общество «Ветеран-2» как один из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.12.2009 №129-НКЛ(М). Мировым соглашением, установлена задолженность солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2», в сумме 30 412 221 руб. по состоянию на 18.04.2012.

Между Банком (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий, кредитор) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 8/2014, по которому цедент уступил цессионарию все права (требования), вытекающие из кредитного договора от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22677/2011, в размере 33 517 952 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-22677/2011 произведена процессуальная замена Банка на общество «СБК Уран».

Далее, между Банком (кредитор) и обществом «Пивной завод напитков «Добрыня» (заемщик) 01.10.2018 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-НКЛ-И, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 11 833 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с обществом «Ветеран-2» заключены договор поручительства от 04.05.2010 №27-П и договор ипотеки от 26.03.2010 № 19-Н в отношении того же недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и группой физических и юридических лиц, в числе которых общество «Ветеран-2» как один из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договора от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И). Данным мировым соглашением установлена задолженность солидарных должников по договору от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И в сумме 10 485 844 руб. 67 коп. по состоянию на 18.04.2012.

Между Банком (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий, кредитор) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 10/2014, по которому цедент уступил цессионарию все права (требования), вытекающие из кредитного договора от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011 в размере 10 644 974 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-22666/2011 произведена процессуальная замена Банка на общество «СБК Уран».

В связи с неисполнением солидарными должниками условий мировых соглашений взыскателем получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, на основании которых 04.06.2014 возбуждены исполнительные производства, оконченные 17.12.2014 и 18.12.2014 ввиду отзыва взыскателем исполнительных листов.

Поскольку в рамках исполнительного производства оплата должниками долга не произведена, требования о взыскании долга заявлены обществом «СБК Уран» 06.10.2017 в деле о банкротстве общества «Ветеран-2».

В последующем - 17.03.2022 общество «СБК Уран» (цедент) уступило права требования по кредитным и обеспечительным (договоры поручительства и ипотеки) договорам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) заключив с ним договор уступки прав (требований) № 05/2022.

ФИО2, ссылаясь на переход к нему права требования к обществу «Ветеран-2» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении требования возражающими лицами заявлено о пропуске кредитором срока исполнительской давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве; здесь и далее в применимой к рассматриваемому спору редакции), с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-22666/2011, №А50-22677/2011.

Учитывая изложенное, и, установив, что, ввиду неисполнения условий мировых соглашений от 26.04.2012 солидарными должникам, взыскателем 16.06.2014 и 23.06.2014 получены исполнительные листы на принудительное взыскание долга, 04.06.2014 возбужденны соответствующие исполнительные производства, которые окончены 17.12.2014 и 18.12.2014 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов, после чего общество «СБК Уран» 06.10.2017 в настоящем деле о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило последнему требование, основанное на неисполнении мировых соглашений, суды верно исходили из того, что в данном случае спорным является и подлежит разрешению вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие о трехлетнем сроке предъявления исполнительного документа указано в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом (статьи 22, 23 Закон об исполнительном производстве), у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления № 7-П принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Правовой подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа приведен в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При рассмотрении настоящего спора суды применили правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении споров по вопросам исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов, которые ранее уже предъявлялись к исполнению, но исполнительное производство по ним было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также исходили из того, что Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения. Учитывая, что в данном случае взыскатель, отзывая в 2014 году исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего в данном конкретном случае, поскольку изменение законодательства произошло в течение имевшегося у взыскателя трехлетнего срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование, закрепленное статьей 3.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежало применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 и от 03.03.2021 № 11-ПЭК21.

При этом суды также приняли во внимание пояснения кредитора о том, что в данном случае обстоятельства отзыва исполнительных листов связаны с намерениями должника урегулировать спорный долг в добровольном порядке, что, в частности, предусмотрено условиями пункт 19 мировых соглашений от 26.04.2012, аргументы и доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, злоупотребление взыскателем своими правами, выразившееся, в частности, в неоднократном отзыве и предъявлении к исполнению исполнительных документов, совершении им иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается и никакими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного и исходя из установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что требования общества «СБК Уран» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом произвели процессуальную замену кредитора на его правопреемника ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При этом суд учитывает результаты рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требования общества «СБК Уран», проистекающего из договоров от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 14.08.2009 № 88-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ, и постановленные при его рассмотрении выводы по аналогичному правовому вопросу.

В кассационной жалобе ФИО1 несогласия с изложенными выше выводами судов не выражает, приводит доводы о несогласии с расчетом размера требования общества «СБК Уран» (ФИО2).

Судом первой инстанции размер требования установлен в сумме 40 890 432 руб. 23 коп, исходя из представленного кредитором уточненного расчета (с учетом частичного погашения долга и положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций ни ФИО1, ни иные участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно расчета (размера) требования общества «СБК Уран» (ФИО2), в том числе размера процентов, неустойки, платы за ведение ссудного счета, правильности арифметических действий, не заявляли, какой-либо иной расчет не представляли, что подтвердил суду округа представитель кассатора в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова