Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-133629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2024 Дело № А40-133629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от АО «ДКС»: ФИО1 д. от 24.04.24, ФИО2 д. от 03.01.24, Елик

Е.А. д. от 01.01.24

от Центральной электронной таможни: ФИО3 д. от 09.01.24 рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Центральной электронной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г.

по делу № А40-133629/23 по заявлению АО «ДКС» к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение от 30.12.2022 № РКТ-10131000-22/001472

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (далее – Заявитель, АО «Диэлектрические кабельные системы», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10131000-22/001472 по ДТ № 10131010/301222/3563211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-133629/23 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля в отношении представленной заявителем ДТ № 10131010/301222/3563211 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-22/001472 от 30.12.2022,

которым классификационный код, заявленный обществом при декларировании 8544429009 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 3, изменен на код 8536 90 010 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5 %).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 104, 106 ТК ЕЭАС, Гармонизированной системой классификации товаров, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными «Единой ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единым таможенный тарифом ЕАЭС», утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 14.09.2021 № 80, Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению в соответствии с Рекомендацией Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, суд пришел к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения, исходя из того, что выбор классификационного кода спорного товара осуществлен таможней в полном соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, а также техническими особенностями и свойствами товара. Суд признал, что, исходя из описания и конструктивной особенности ввезенных товаров, а также наименования товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, содержания пояснений к ТН ВЭД, задекларированный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8536 90 010 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что текст выбранной декларантом товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС максимально точно описывает спорный товар, поскольку включает электрические проводники, определяющей функцией которых является проведение электрического тока, нежели текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, включающей в себя различные электрические устройства для проводников, определяющей функцией которых, исходя из текста товарной позиции, являются коммутация (процесс изменения/ переключения направления тока в цепи на пути распространения электроэнергии от источника к потребителю), а также защита, либо подсоединение потребителей. Таким образом, суд признал, что спорный товар

не удовлетворяет тексту товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к функциональному предназначению и особенностям конструкции спорных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Формулируя указанный вывод, суд признал, что выбранная заявителем товарная позиция содержит более точное описание наименования, свойств и назначения товара согласно основной определяющей функции и конструктивному исполнению, а также в соответствии и согласно правилам ОПИ, текстам товарных позиций, примечаний к разделам и группам и описанию из пояснений, по сравнению с позицией, определенной таможенным органом.

Исходя из функциональности товара для секций и элементов шинопровода (токопровода), предназначенного для питания электрооборудования путем передачи электроэнергии посредством проводящих свойств шин, входящих в состав конструкции изолированного изделия, декларантом для классификации заявленного товара была выбрана товарная позиция 8544, описание которой отвечает условиям классификации по ТН ВЭД согласно тексту товарной позиции, а также примечаниям и пояснениям к ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным оспариваемого решения.

Выводы суда инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также принимает во внимание судебные акты по делу А4044543/23, принятые по аналогичному спору между теми же сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с особенностями конструкции спорного товара и областью его применения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. по делу № А40-133629/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина