Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-126524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126524/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196084, <...> лит. А, пом. 01Н, оф. 112)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 86), Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194356, <...>, лит. А).

о признании недействительным решения от 15.08.2018 по делу № 44-3887/18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.08.2018 по делу № 44-3887/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявление поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация и Учреждение в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией размещен заказ способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту проездов и дорожек на лыжной базе «Трамплин» Учреждения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...> уч. 111 (извещение № 0172200004618000069).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2018 заявителю (заявка № 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе по позиции № 2 «Нетканный термоскрепленный геотекстиль в соответствии с пунктом 6 ресурсной ведомости № 1» установлены в том числе, следующие требования: «геотекстиль должен быть изотропен, ультрафиолетостабилизированный», «наибольшее предельное удлинение в продольном направлении геотекстиля: 60%», «наибольшее предельное удлинение в поперечном направлении геотекстиля: 60%». Так как сведения «Геотекстиль изотропен…» означают, что геотекстиль имеет одинаковые физические свойства по всем направлениям, то геотекстиль, в том числе, имеет одинаковое предельное удлинение как в продольном, так и в поперечном направлении, что не совпадает со сведениями, представленными участником закупки по показателям «предельное удлинение в продольном направлении геотекстиля», «предельное удлинение в поперечном направлении геотекстиля». Поскольку в заявке предельные показатели были 40% и 50%, комиссия посчитала, что участник закупки представил недостоверную информацию.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Управление, рассмотрев доводы жалобы, вынесло решение от 15.08.2018 № 44-3887/18, которым признало жалобу Общества необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав содержание аукционной документации по показателям «геотекстиль должен быть изотропен, ультрафиолетостабилизированный», «наибольшее предельное удлинение в продольном направлении геотекстиля: 60%», «наибольшее предельное удлинение в поперечном направлении геотекстиля: 60%» и представленные заявителем характеристики по данным показателям («геотекстиль изотропен, ультрафиолетостабилизированный», «предельное удлинение в продольном направлении геотекстиля: 40%», «предельное удлинение в поперечном направлении геотекстиля: 50%», суд соглашается с позицией ФАС России (ответ от 13.09.2018 № АК/73561/18) о том, что «заказчиком установлены избыточные требования к описанию в составе заявок на участие в аукционе значения показателей, которые становятся известны по результатам испытаний определенной партии товара, при этом отказ в допуске по рассматриваемому основанию не соответствует части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ».

На основании вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое необоснованно, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2018 по делу № 44-3887/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196084, <...> лит. А, пом. 01Н, оф. 112) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская