Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А08-10875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10875/2017
г. Белгород
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРИНВИЧ" (ИНН 3666209875, ОГРН 1163668084755)

к ООО "Галактика",

ФИО2 АЛЕКСЕЕВКА И АЛЕКСЕЕВСКОМ РАЙОНЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ООО «Галактика», ОСП по Алексеевскому и Красненскому району, УФССП по Белгородской области, Инспекция Гостехнадзора Белгородской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, дов-ть от 14.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились ,извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНВИЧ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Галактика", ФИО2 АЛЕКСЕЕВКА И АЛЕКСЕЕВСКОМ РАЙОНЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, просит освободить от ареста (исключить из описи), имущество, принадлежащее ООО «Гринвич» - телескопический погрузчик CATERPILLARTH 355В. 2004 г.в.. заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, , паспорт транспортного средства ТС 780252 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении телескопического погрузчика CATERPILLARTH 355В, 2004 г.в.. заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, паспорт транспортного средства ТС 780252. наложенный постановлением от 06.12.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание через канцелярию суда от ОСП по Алексеевскому и Красненскому району поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области (СПИ ФИО4) находится на исполнении исполнительное производство №34724/16/31001 -ИИ от 24.08.2016г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Галактика».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Акта № 041 S04160012313 от 23.08.2016г. выданного органом, осуществляющим контрольные функции - Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда РФ в г Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области.

06 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе телескопического погрузчика CATERPILLARTH 355В. 2004 г.в.. заводской № CATTH355PJRK00450, которое было ошибочно отнесено к имуществу ответчика –ООО «Галактика» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Указанное постановление содержит имущество, собственником которого ООО «Галактика» не является, а именно : телескопический погрузчик CATERPILLARTH 355В, 2004 г.в. , заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель СКХ04156, паспорт транспортного средства ТС 780252.

ООО «Гринвич» обращалось с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области в решении от 07.07.2017г. по делу № А08-3228/2017 указал, что согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 судебная зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ соответственно.

В соответствии с указанным решением Арбитражною суда Белгородской области установлено, что судебная защита прав и законных интересов ООО «Гринвич» подлежит защите в порядке искового производства, с предъявлением требований к ООО «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>). что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 50 постановления Пленума Верховною суш РФ и Пленума Высшею Арбитражною суда РФ от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно котором) по смысл) статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом пунктом 51 вышеуказанною постановления Пленума установлено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховною суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрении требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом , в т.ч. на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполни тельном производстве) и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме этого, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017г. по делу №А08-3228/2017 было установлено, что истец - ООО «ГРИНВИЧ» не является стороной исполнительного производства, и при этом запрет па совершение регистрационных действий установлен в отношении имущества, собственником которою является истец.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную сил) судебным актом арбитражного суда по рапсе рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, ответчиками по рассматриваемому делу являются ООО «Галактика» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и лицо, в интересах которою наложен арест на имущество, то есть взыскатель, а именно орган, осуществляющий контрольные функции - Государственное учреждение Управление Пенсионною Фонда РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области.

При этом согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то есть запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является по своей сути составной частью ареста.

При регистрации техники в Госинспекции но надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алексеевскою района г. Алекееевка была допущена ошибка.

Телескопический погрузчик ошибочно зарегистрировали на Ответчика - ООО «Галактика» (ИНН <***>), а не на действительного собственника имущества - ООО «Галактика» (ИНН <***>).

10 ноября 2015г. ООО «Галактика» (ИНН <***>) приобрело по договору купли продажи автомобиля № ЮС телескопический погрузчик CATERPIILARTH 355В 2004 г.в., заводской номер CAT 1 11355PJRK.00450. двигатель CRX04156, у ООО «Киловат Строй», что подтверждается договором купли продажи автомобиля № 1 ОС от 10.11.2015 г. и актом приемки передачи движимого имущества б/н от 10.11.2015г.

В последующем 05 сентября 2016 г. собственник имущества – ООО «Галактика» (ИНН <***>) продало указанный погрузчик в пользу ООО «Гринвич» по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 05.09.2016г.. что подтверждается прилагаемой копией данного договора и актом приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 г.

Как указал заявитель, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО5 в отношении телескопического погрузчика CATERPIILARTH 355В 2004 г.в., заводской номер CATТН355PJRK00450. двигатель CRX04156, собственником которого является ООО «Гринвич», объявлен запрет на совершение регистрационных действий из-за ошибочной регистрации телескопического погрузчика в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алексеевского района г. Алекееевка на ООО «Галактика» (ИНН <***>) в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель - ООО «Гринвич» 22.02.2017г. обращался с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области с приложением всех подтверждающих документов, однако запрет на регистрационные действия так и не был отменен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении ею из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

ООО «Гринвич», приобретая телескопический погрузчик и в настоящее время должником не является, задолженности перед органами, осуществляющими контрольные функции не имеет и имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (телескопический погрузчик) никаким образом не обременяло.

Таким образом, меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем могут распространяться исключительно на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащею взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет па совершение определенных действий.

Однако такой запрет может касаться исключительно должника и/или его имущества и не может распространяться на имущество, принадлежащее иным лицам на праве собственности.

Включение судебным приставом-исполнителем в перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гринвич» с установлением запрета на совершение регистрационных действий препятствует заявителю в осуществлении своих прав собственника, распоряжению данным имуществом, в частности сдаче его в аренду, так как телескопический погрузчик отнесен к объектам повышенной опасности и любая передача его во владение любого лица требует совершения peгистрационных действий, отражающих факт эксплуатации данного погрузчика определенным лицом.

Кроме того, эксплуатация самоходной техники самим собственником без регистрации данного факта в инспекции Гостехнадзора влечет наложение административного штрафа (ст. 19.22 КоАП РФ), а также влияет на ведение бухгалтерского и налогового учета в части обоснованности начисления амортизации и списания расходов на содержание и ремонт.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении самоходных машин означает ограничение прав собственника имущества на распоряжение указанным имуществом, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

В противном случае права ООО «Гринвич», как лица, не участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

Как следует из представленных доказательств, должник (ООО «Галактика") не обладает правом собственности на спорное имущество в силу заключенных договоров купли-продажи № 1 ОС от 10.11.2015 и №1 от 05.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный телескопический погрузчик передавался во исполнение заключенных договоров по актам приема- передачи транспортного средства б/н от 10.11.2015г. и от 05.09.2016 г. соответственно.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ автотранспортное средство, в том числе самоходные машины являются движимыми вещами. В соответствии с пунктом 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ГРИНВИЧ" удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), имущество, принадлежащее ООО «Гринвич» - телескопический погрузчик CATERPILLARTH 355В, 2004 г.в.. заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, , паспорт транспортного средства ТС 780252 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении телескопического погрузчика CATERPILLARTH 355В, 2004 г.в.. заводской № CATTH355PJRK00450, двигатель CRX04156, паспорт транспортного средства ТС 780252. наложенный постановлением от 06.12.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО4

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу ООО «Гринвич» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.