Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-75081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75081/2018
29 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75081/2018

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 94-2017/Р от 23.08.2017.

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, отзыв не представил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 233 от 29.08.2017 с приложениями, письма № 230 от 24.08.2017, письма № 279 от 05.10.2017, Стандарта Российского Футбольного Союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием (версия 2.0). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.01.2019 судебное заседание назначено на 12.03.2019.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик представил отзыв, в иске просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019.

Истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка без рассмотрения подлежит отклонению судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» заключен муниципальный контракт № 94-2017/Р на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки «Локомотив» <...>.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме 09 июля 2018 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №5,6 от 09.07.2018 года.

11 сентября 2018 года в адрес ООО «Юнивест-Строй» было направлено письмо Исх. № 1785 от 11.09.2018 года, о проведении сезонного комиссионного обследования объекта универсальной спортивной площадки «Локомотив» <...> с предложением принять участие в таком обследовании в рамках гарантийных обязательств.

14 сентября 2018 года состоялось назначенное сезонное комиссионное обследование объекта, где зафиксированы замечания и выявлены недостатки:

1)частичное проседание резинового покрытия в объеме до 1 м.кв. на радиусе беговой дорожки (Южная сторона).

2)дренажная система спортивного покрытия мини-футбольного поля с искусственным газоном не справляется должным образом с отводом воды, появились просадки щебеночного основания до 50-88 мм.

В адрес подрядчика ООО «Юнивест-Строй» направлено повторно письмо Исх. № 2024 от 02.10.2018 года, о выявленных недостатках, однако до настоящего времени замечания и недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения с требованиями в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО «Юнивест-Строй» исполнить гарантийные обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать устранение на условиях Контракта всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ в течение срока действия Контракта, так и при приемке объекта. Устранять за свой счет недостатки и дефекты в процессе его гарантийной эксплуатации.

Кроме того, указанная выше обязанность закреплена в пункте 5.3. Контракта, где Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, которые не позволяет продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления об их обнаружении, либо в согласованый с Заказчиком иной срок.

При этом гарантийный срок установлен в пункте 5.2. Контракта и составляет 60 месяцев с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Полагая, что выявленные недостатки и дефекты выявлены в течение гарантийного срока, зафиксированы и предъявлены в соответствии с требованиями и условиями Контракта, а также что ООО «Юнивест-Строй» не устранил их в срок установленные актами и письмами, направленными в адрес ООО «Юнивест-Строй», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 94-2017/Р от 23.08.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик на условиях Муниципального контракта № 94-2017/Р от 23 августа 2017 года обязался выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки «Локомотив» по адресу: <...>. Объем и виды выполняемых работ были определены в техническом задании, ведомостях объемов работ № 05 и 06 и в проектной документации ПГП.126.2013.

Поскольку ни техническое задание, ни проектная документация не содержали технических решений по дренажу и водоотведению основания футбольного поля, Ответчик письмом № 230 24 августа 2017 года обратился к Истцу с предложением внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и выполнить основание футбольного поля в соответствии со Стандартом РФС «Устройство и эксплуатация футбольных полей с искусственным покрытием. Версия 2.0»

Как указывает ответчик, МКУ Кушвинского ГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» отказалось вносить необходимые изменения в проектно-сметную документацию и оплачивать работы по устройству дренажной системы.

ООО «Юнивест-Строй» было вынуждено за свой счет произвести минимально необходимый объем работ по укладке дренажной трубы в основании футбольного поля. В адрес истца ответчик направил письмо № 233 о согласовании схемы укладки и схемы в разрезе и на местности.

Подтверждение выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы за свой счет приведено в письме ООО «Юнивест-Строй» от 05 октября 2017 года.

Из изложенного следует вывод, что работы, по которым истец просит обязать ответчика устранить недостатки, муниципальным контрактом не были предусмотрены.

Соответственно подрядчик не может нести за данные работы ответственность и гарантийный срок на них не распространяется.

Относительно представленного истцом акта обследования объекта от 14.09.2018, суд полагает необходимым отметить следующее.

Акт не содержит в себе указания на средства и методы установления наличия строительных недостатков, к акту не приложены фотоматериалы, схемы или др.

Отсутствуют доказательства приглашения на осмотр представителя ответчика. Письмо № 1785 от 11.09.218 в качестве надлежащего извещения ответчика судом не принимается, поскольку доказательств его направления в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно запрашивал у истца локальный сметный расчет к контракту, техническое задание к контракту, все приложения к контракту, а также письменные пояснения по заявленным требованиям со ссылкой на техническое задание, где данные работы указаны и актов выполненных работ, согласно которым эти работы были приняты и оплачены, в том числе определением суда от 18.03.2019. Истец указанные доказательства суду не представил. Более того, представитель истца не является в судебное заседание.

Поскольку истом не доказано, что работы, которые были выполнены с недостатками, были предусмотрены контрактом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина