Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-29860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29860/2019
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612) к ООО "ЮНИТ-КОПИР" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094)

о взыскании суммы основной задолженности по оплате товара по Дилерскому договору в размере 9 975 505,92 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 080 424,29 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИТ-КОПИР" о взыскании основной задолженности по оплате товара по Дилерскому договору в размере 9 975 505,92 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 080 424,29 руб.

Определением от 29.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно которому размер неустойки -1074545руб. 29коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и дополнения к ходатайству о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, истец заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1065364руб. 58коп. Ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком представлен отзыв по существу предъявленных требований, воля ответчика не направлена на урегулирование спора во вне судебном порядке (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления и формирования позиции, с учетом представленных истцом доказательств, судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку истцом представлены не новые документы, а заверенные АО «ПФ «СКБ Контур» документы, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - истец, дистрибьютор) и ООО «Юнит-Копир» (далее - ответчик, дилер) заключен дилерский договор № ЦД-УР-02045 от 14.11.2017 г. (далее - договор), по условиям которого дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 09.01.2018 года оплата товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора № ЦД-УР-02045 от 14.11.2017 г. на основании заказов ответчика истец в период с 30.10.2018 по 26.12.2018 поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

БЦ180345618 от 30.10.2018, БЦ180406971 от 14.12.2018, БЦ180407196 от 14.12.2018, БЦ180407197 от 14.12.2018, БЦ180407880 от 14.12.2018, БЦ180408044 от 14.12.2018, БЦ180408045 от 14.12.2018, БЦ180411744 от 18.12.2018, БЦ180413898 от 19.12.2018, БЦ180413899 от 19.12.2018, БЦ180414350 от 19.12.2018, БЦ180419516 от21.12.2018, БЦ180419517 от 21.12.2018, БЦ180419836 от 21.12.2018, БЦ180419837 от21.12.2018, БЦ180426879 от 26.12.2018. Данные документы подписаны сторонами электронной подписью с указанием серийных сертификатов подписантов документов, даты и времени подписания. Кроме того, в материалы дела представлены заверенные АО «ПФ «СКБ Контур» вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 975 505, 92 руб.

Доводы ответчика относительно непредставление истцом иных дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, судом отклонены, поскольку факт поставки товара подтвержден подписанными без замечаний УПД, обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия на основании универсальных передаточных документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9975505руб. 92коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1065364руб. 58коп., начисленной за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. (в уточненной редакции, с учетом контррасчета ответчика).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 (А) Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1065364руб. 58коп на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 78204руб. 00коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЮНИТ-КОПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 9975505руб. 92коп., неустойку за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. в размере 1065364руб. 58коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 78204руб. 00коп.

3. Возвратить ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1016 от 20.05.2019г. государственную пошлину в размере 76руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова