Постановление от 14 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4706/2019
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, действующий на основании решения от 14.07.2016; представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 26.12.2018; 2) ФИО5, по доверенности от 07.08.2018; 3) не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-4706/2019 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Либра" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды,

третьи лица: Комитет по контролю за имуществом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Управление Росреестра по Санкт – Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным уведомления от 07.09.2018 № 58218-32/18 об одностороннем отказе от договора аренды от 22.11.2006 № 17/ЗК-04122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Управление Росреестра по Санкт – Петербургу.

Одновременно с исковым заявлением ОООО «Либра» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд определил: запретить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Учреждения, Общество не представило суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, Общество фактически получило возможность владения и пользования спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Комитет также указывает, что Предприятием обжалуются не конкретные действия Комитета по освобождению земельных участков, а лишь уведомление от 07.09.2018 № 58218-32/18, что само по себе, по мнению Комитета, не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт – Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (статус-кво) между сторонами.

В обоснование требования о принятии заявленных обеспечительных мер истец указывает, что Учреждение письмом от 07.09.2018 № 58218-32/18 уведомило ООО «Либра» о принятии решения о расторжении договора аренды от 22.11.2006 № 17/3К-04122 и освобождении земельного участка, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, уч. 8 (севернее дома 12, корп. 2, лит. А).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уведомлением от 07.09.2018 № 17/3К-04122 Учреждение сообщило Обществу о принятии решения о расторжении договора аренды от 22.11.2006, а также потребовало освободить спорный земельный участок, что может привести к преждевременному демонтажу объекта, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, уч. 8 (севернее дома 12, корп. 2, лит. А).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер до принятия решения по делу может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В результате запрета на совершение любых действий по освобождению спорного земельного участка, последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для Учреждения значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-4706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина