Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6057/20

Екатеринбург

19 октября 2020 г. Дело № А60-70494/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (далее – общество «АтомИнтелМаш», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-70494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «АтомИнтелМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – общество «Меттранстерминал», ответчик) денежных средств, уплаченных

за некачественный товар, в сумме 180 126 руб. 56 коп., процентов


за пользование чужими денежными средствами – 6 262 руб. 48 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АтомИнтелМаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права; выражает несогласие с выводами судов относительно определения условий поставки

и принятия товара; указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению; настаивает на поставке продукции

с нарушением требований к качеству спорного товара, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком; указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, и, как следствие, злоупотребление правом.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Меттранстерминал» обществу «АтомИнтелМаш» выставлен счет от 03.08.2018 № МЗ00178323

на оплату рельс Р-24 ГОСТ. 6368-82 в количестве 64 м на сумму 127 860 руб. 17 коп., болтов М 18 x 88 в сборе с гайкой в количестве 16 шт. на сумму 2 711 руб. 86 коп., накладки рельсовой 8141-56 Р24 в количестве 8 шт. на сумму

4 745 руб. 76 коп., услуг по резке 6450+1550 на сумму 3 389 руб. 83 коп., услуг по доставке на сумму 16 949 руб. 15 коп.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 183 675 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.08.2018 № 446.

По универсальному передаточному документу от 04.09.2019 № 090404 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 183 675 руб.

Поскольку ответчиком поставлен не соответствующий требованиям товар по качеству: рельс Р-24 не соответствует ГОСТ 6368-82, накладка рельсовая 8141-56 Р24 не соответствует ГОСТ 8141-56, без сопровождения его необходимыми сертификатами качества, покупателем в одностороннем порядке составлено заключение о проведении контроля качества изделия от 05.09.2018 № 18/122.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018


№ И-426/2018 с указанием на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем товар не может быть использован по назначению, и отказ от его приемки с требованием заменить на товар надлежащего качества в течение 3 рабочих дней. В случае неудовлетворения претензии истец требует возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе от 20.09.2018 ответчик сообщил, что претензию считает необоснованной, поскольку при принятии товара истцом нарушены требования о приемке товара, предусмотренные Инструкцией П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР, обязательность применения которой предусмотрена

п. 5 счета на оплату от 03.08.2018 № М300178323


В адрес ответчика 14.01.2019 вновь направлена претензия с теми же требованиями. Как указано в претензии, общество «АтомИнтелМаш» произвело действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией № П-7, приняло товар на ответственное хранение, поскольку представитель транспортной компании не смог взять на себя ответственность по возврату вверенного ему для перевозки товара, в связи с чем истец предложил поставщику добровольно заменить некачественный товар на качественный товар в 10-дневный срок с даты получения претензии, а также возместить убытки, понесенные обществом «АтомИнтелМаш» в связи с хранением

на своей территории некачественного товара и вынужденной срочной закупкой такого же товара надлежащего качества у другого поставщика.


В дальнейшем истец направил ответчику уведомление от 22.04.2019

№ 201960-ШАВ об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства за товар, с указанием на то, что товар находится в месте поставки (<...>) в состоянии поставки; общество «АтомИнтелМаш» требует незамедлительно вывезти товар в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения указанного требования, в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению и невозможностью его реализовать, общество «АтомИнтелМаш» будет вынуждено утилизировать товар за счет поставщика.

09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Оставление без удовлетворения всех вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - инструкция

№ П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5 счета от 03.08.2018 № М300178323 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией № П-7, Указанной инструкцией регламентирован порядок приемки товара по качеству, на основании подп. «а» п. 6 которой приемка продукции по качеству

и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.


Пунктом 16 инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке

и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции

(п. 14 инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ и положений инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней

(п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, 22 инструкции № П-7).

На основании п. 18 инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными

и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как установлено судами, истцом (покупателем) при поставке товара уведомление о вызове поставщика для составления двухстороннего акта

в порядке, предусмотренном инструкцией П-7, не направлялось.


В соответствии с п. 20 Инструкции № 7-П, при неявке представителя изготовителя в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя

не является обязательным, проверка качества продукции производится:

с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем,


если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако требования, предусмотренные п. 20 инструкции № П-7, истцом при приемке товара также не выполнены.

Составленное истцом заключение о проведении контроля качества изделия от 05.09.2018 № 18/122 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку составлено в одностороннем порядке

из предоставленных истцом документов достоверно неизвестно, чью продукцию истец исследовал.

Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель отказывается

от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства хранения товара, поступившего от ответчика, в условиях исключающих ее смешение с другими рельсами, не представлено.

Документов, позволяющих установить, каким образом и в каких условиях в течение длительного времени хранилась спорная продукция, истцом

не представлено. При этом истцом не оспаривается, что товар хранился на его территории, то есть находился в его распоряжении.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, судам не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренного ст. 475 ГК РФ права отказа от исполнения договора

и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказав

в удовлетворении основных требований и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части данного постановления.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-70494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова