Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-43738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43738/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт", г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эвора" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промстандарт", г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 344 656,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что между сторонами был заключен договор денежного процентного займа от 20.12.2016, во исполнение которого истец осуществил возврат денежных займа и уплатил проценты за пользование займа, задолженность между сторонами отсутствует.

От ООО «РУТЭК» в прошлом судебном заседании поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном разбирательстве 12.02.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ООО «РУТЭК» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А56-154393/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «ЭВОРА» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «ЭВОРА», в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с требованием (Исх. № 3662/19 от 11.07.2019) к ООО «ПромСтандарт» о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника. Однако, требование ответчиком оставлено без ответа.

Истец, полагая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного процентного займа от 20.12.2016, во исполнение которого истец осуществил возврат денежных займа и уплатил проценты за пользование займа, и что задолженность между сторонами отсутствует.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что между ООО «ПромСтандарт» (Займодавец) и ООО «ЭВОРА» (Заемщик) был заключен договор денежного (процентного) займа от 20.12.2016, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 92 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет частями в течение срока действия договора.

Займодавец передает Заемщику денежный заем на срок 1 (Один) год со дня подписания договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, и уплатить за использование суммой денежного займа указанные в Договоре проценты (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора на сумму займа начисляется 1,5% процента годовых, процентные ставки могут быть изменены по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 92 295 674,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 № 293, от 24.05.2017 № 295, от 28.07.2017 № 320, от 28.08.2017 № 340, от 25.08.2017 № 339.

Судом установлено, что вышеназванных платежных поручений, основанием платежа указано: «возврат по договору процентного займа № б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается». В материалах дела содержится письмо ООО «ПромСтандарт» адресованное истцу, в котором указано, что в качестве назначения платежа ошибочно указан «возврат по договору процентного займа № б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается», правильным считать назначение платежа «Оплата по договору процентного займа № б/н от 20.12.2016. НДС не облагается».

После, истец возвратил денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: платежными поручениями от 26.05.2017 № 154, № 160 от 05.06.2017 № 168, от 03.08.2017 № 200, от 11.08.2017 № 211, от 18.08.2017 № 214, от 22.08.2017 № 216, от 29.08.2017 № 224, от 31.08.2017 № 227, от 01.09.2017 № 228, от 04.09.2017 № 231, от 05.09.2017 № 233, от 06.09.2017 № 234, от 11.09.2017 № 241, от 13.09.2017 № 249, от 19.09.2017 № 254, от 19.09.2017 № 255, от 22.09.2017 № 268.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ЭВОРА» об изменении назначения платежа от 08.06.2017, в котором Истец просит Ответчика считать правильным назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается».

В силу пункта 2.5 договора от 20.12.2016 сумма займа, может быть возвращена «Заемщиком» досрочно. Досрочный возврат займа допускается как в полной сумме, так и по частям. Денежный заем считается возвращенным в момент поступления полной суммы и платы за пользование суммой займа на расчетный счет «Займодавца».

Суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства пришел к выводу, что ответчиком доказан факт возникновения договорных отношений между ООО «ЭВОРА» и ООО «ПромСтандарт». Истец вышеуказанными платежными поручениями перечислил ответчику денежный заем и проценты по договору от 20.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных ООО «ЭВОРА» денежных средств, документальные доказательства также позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в пользу ООО «ПромСтандарт» во исполнение встречного обязательства по договору.

Более того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2016 по 31.07.2018, подписанный сторонами договора, согласно которому по данным ООО «ЭВОРА» задолженность отсутствует.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует задолженность, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 92 344 656,91 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, проанализировав содержание представленных документов, пришел к выводам, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «РУТЭК» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко