Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-20381/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.10.2017 года                                                       Дело № А50-20381/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.                                                                                                                                                                      


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (191014, <...>, литер А; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ» (614014, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТА» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности 20.12.2016 г. №д-529;

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 09.06.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ», далее ответчик, о взыскании                                    314 600 963 руб. 68 коп. задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа, 6 640 779 руб. 60 коп. неустойки, а так же 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с взыскиваемой суммой не согласен; считает размер неустойки несоразмерным, просит суд снизить размер неустойки до разумных переделов, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.04.2016 года был заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с условиями договора за период с января 2017 по апрель 2017 по товарным  накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 638 993 386 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней от даты ее получения.

Ответчиком товар принят, претензий не заявлено относительно качества товара. Ответчиком, в свою очередь, была произведена частичная оплата долга  на общую сумму 324 392 422,36 руб. Таким образом, задолженность по данному договору поставки составляет                                            314 600 963 руб. 68 коп.

Претензией от 30.05.2017 № У-08/212 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее оплаты.

Письмом от 29.05.2017 № У-02/157-01 истец известил ответчика о наличии долга, необходимости его оплаты, а также известил об условии о начислении неустойки, в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Согласно п. 5.4. договора, а так же протоколу разногласий от 01.05.2016 г. в случае нарушения  срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора  истцом начислена неустойка за период с 23.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме                               6 640 963 руб. 60 коп.


Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность по договорам оспаривает, считает, что истец поставляет продукцию по завышенным ценам, просит суд снизить размер начисленной неустойки за нарушение условий договора, применив                            ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным.

Доводы ответчика о том, что товар передан по завышенным ценам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено право покупателя принимать товар по иной цене, чем та, по которой продавец товар продает.

В случае несогласия покупателя с ценой, он вправе был не принимать (не приобретать) товар по указанной цене, однако принимать его по иной цене, при том, что продавец не намерен продавать товар по такой цене, покупатель не вправе.

Цена товара за единицу, определена сторонами на момент поставки согласно товарным накладным, товар принят покупателем по указанным в товарных накладных ценам без замечаний и возражений.

Разногласия по цене относятся к поставкам, которые осуществлены ранее и не являются предметом настоящего спора, каких либо встречных требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил, как и не представил в суд доказательств того, что имеется судебный спор по разногласиям по стоимости товара по ранее осуществленным поставкам, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права обратившись в суд с соответствующим иском, а так де на стадии исполнительного производства провести взаимозачет встречных обязательств.

Доказательств оплаты принятого товара по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора, в суд не представлено                                 (ст. 65 АПК РФ).

Истцом так же начислена неустойка за просрочку оплаты поставляемого товара за период с 23.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме                  6 640 963 руб. 60 коп. в соответствии с п. 5.4. договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении судом размера неустойки по следующим основаниям:

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1 %, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Также судом учитываются и условия об оплате товара, которыми предусмотрено: оплата продукции в течение 60 календарных дней, однако данные условия ответчиком нарушались.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Однако судом проверен расчет неустойки, признан неверным. По расчету суда, размер неустойки за заявленный период составляет сумму  6 626 779 руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ» (614014, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (191014, <...>, литер А; ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму 314 600 963 руб. 68 коп. основного долга, 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 991 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                 Лядова Г.В.