Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-2963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2963/2017
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017года

Резолютивная часть решения принята 30 ноября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ”Комплексная консалтинговая компания”

,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ”ЗАБАВА”, г. Иркутск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью ”Руслада”, г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРЛОДЖИСТИК”, г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “СибАрена”, г. Иркутск,

публичное акционерное общество “ТрансКонтейнер” , г. Челябинск, .

открытое акционерное общество «РЖД» г.Москва

о взыскании 909 438 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №357 от 12.05.217)

Представитель ООО “Руслада”: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №358 от 12.05.217)

Представитель ПАО “ТрансКонтейнер”: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 31.08.2017)

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью ”Комплексная консалтинговая компания” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке договора уступки права требования №002/Р/17 от 03.02.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью ”Руслада”, к обществу с ограниченной ответственностью ”ЗАБАВА” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №126-Р/З37/16 от 11.03.2016 в размере 760 554 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 146 784 руб. 93 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 304 508рублей 66 коп

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного возражения на заявленные требования не прислал.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен путем направления копии определения по юридическому адресу, откуда почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество «Забава» было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью ”Руслада”, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРЛОДЖИСТИК”, г. Челябинск,общество с ограниченной ответственностью “СибАрена”, г. Иркутск, ,публичное акционерное общество “ТрансКонтейнер” , г. Челябинск, .открытое акционерное общество «РЖД» г.Москва

В настоящем судебном заседании публичным акционерным обществом “ТрансКонтейнер» был представлен заказ № 10076492 от 29.09.2016 на отгрузку железной дорогой крупнотоннажного контейнера станции отправления ФИО4 грузоотправителя ООО «Интерлоджистик» на станцию назначения Батарейная грузополучателю ООО «Сибарена» погрузка на 01.10.2016 .

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ”Комплексная консалтинговая компания”

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью ”ЗАБАВА”, г. Иркутск,

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между Общество с ограниченной ответственностью “Уральский ювелирный оптовый центр” (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор № У115/1 поставки ювелирных изделий из серебра, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется производить поставку товара из серебра, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обществом с ограниченной ответственностью “Уральский ювелирный оптовый центр” во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 697 462руь 67 коп ., что подтверждается товарными накладными № У-0702-002 от 02.07.2015, №У-1002-002 от 02.10.2015 на сумму 86709руб 71коп , У-1224-001 от 24.12.2015

Товар передан истцом в адрес ИП ФИО5 по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней от даты поставки

Оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично в сумме 315 495рублей 56 коп ; доказательств оплаты поставленного товара на сумму 381931рублей 11 коп в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 381 931 руб.11коп с учетом корректировки на сумму 134 359руб 33коп

Не оплата поставленного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 в случае просрочки оплаты товара за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом на сумму задолженности в размере 381 931,11 руб. по 0,5% за период с 01.10.2015 по 08.07.2017

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 381 931,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.07.2017

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 265 777,75руб.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ”Комплексная консалтинговая компания”,г. Челябинск, задолженность по договору поставки №126-Р/З37/16 от 11.03.2016 в размере 760 554 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 304508руб 66 коп всего в сумме 1065063руб 65коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23651(двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один ) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова