Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-55418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55418/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 792, 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №22/1 от 12.11.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о расторжении договора подряда №08/16-ПД/515 от 23.08.2016; о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №08/16-ПД/515 на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.08.2016 в размере 1 792 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании п. 6 дополнительного соглашения исполнитель обязался завершить выполнение работ по не приостановленным этапам -3,4,5 и передать соответствующие документы заказчику. Все работы являются выполненными и оплачены в полном объеме. Иных работ заказчику к приемке не предъявлялось, что подтверждается дополнительным соглашением №4 о порядке погашения задолженности, в котором стороны согласовали размер задолженности в 3 207 724 руб. Вместе с тем, исполнитель не вправе выполнять работы, которые были приостановлены по дополнительному соглашению №3, о начале выполнения работ заказчику не было сообщено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что спорные работы относятся к пятому этапу выполнения работ; объем фактически выполненных работ в дополнительном соглашении сторонами не фиксировался. Возражения приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. ООО «ПСК «Доминанта» (исполнитель) и ООО «Базис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №08/16-ПД/515 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по функциональному проектированию. Выполнению инженерных изысканий, обследованию элементов конструкций, выполнению эскизного проекта, выполнению предпроектной документации, проектной документации, прохождению экспертизы проектной документации разработке рабочей документации для объекта: «Многофункциональное здание с велнесс-центром ориентировочной площадью не менее 5 500 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, <...> в в соответствии с задание на проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ.

Цена работ составляет 30 681 734 руб. 88 коп. в учетом НДС (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3).

Дополнительным соглашение №3 от 26.07.2017 года стороны зафиксировали стоимость выполненных работ в размере 10 923 103 руб. 75 коп. с учетом НДС. Выполненные работы подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.01.2017, №2 от 24.04.2017.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017г. выполнение работ V этапу (выполнение работ стадии «Р») приостановлено сроком на один год.

Работы по договору №08/16-ПД/515 от 23.08.2016г. с учетом дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017г. были приняты и оплачены.

Истец письмом исх.№330 от 24.07.2018г. уведомил ответчика о необходимости возобновления выполнения проектных работ по договору.

ООО «Базис» направило письмо исх. 193/18 от 02.08.2018г., в котором сообщило о продлении срока приостановления работ по договору еще на один год, в связи с чем направлено дополнительное соглашение №5.

ООО «ПСК «Доминанта» не согласилось с условиями продления договора №08/16-11Д/515 от 23.08.2016г. и направило в адрес ответчика письмо исх.№343 от 07.2018г. с отказом от подписания дополнительного соглашения №5 и предложением приостановления выполнения работ по договору по соглашению сторон.

При этом, в данном письме истец заявил требование об оплате фактически выполненных работ с приложением акта №5 сдачи-приемки фактически выполненных работ от 08.08.2018 года на сумму 1792 500 руб.

Поскольку ответчик от расторжения договора и от оплаты фактически выполненных работ по акту №5 отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом исх.№343 от 08.07.2018 исполнителем заявлено о расторжении договора по соглашению сторон с уплатой фактически выполненных работ на сумму 1792500 руб.

В претензии исх.№378 от 21.08.2018 также указано на возможность подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

Письмо исх.№202/18 от 10.08.2018 года ответчик предложил согласовать условия расторжения договора.

Из письма исх.№209/18 от 15.08.2018 года следует, что на встрече сторон 13.08.2018г. заказчик указал о невозможности расторгнуть договор на предложенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку истец письмом исх.№330 от 24.07.2018г. уведомил ответчика о необходимости возобновления выполнения проектных работ по договору, однако соответствующее уведомление о возобновлении выполнения работ со стороны заказчика не последовало, исполнитель вправе требовать расторжения договора в порядке п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлен акт сдачи-приемки фактически выполненных работ №5 от 08.08.2018 года, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем из дополнительного соглашения №3 от 26.07.2017 года следует, что стороны подтвердили выполнение работ до момента приостановления работ в размере 10 923 103 руб. 75 коп.

На основании п. 6 соглашения №3 исполнитель принял обязанность завершить выполнение работ по не приостановленным этапам - 3,4 и 5 и передать соответствующие документы заказчику.

Во исполнение данных обязательств, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3720000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки №3 от 29.12.2017 г. и на сумму 16038631 руб. 13 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки №4 от 29.12.2017 г. Все работы оплачены в полном объеме, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Иных работ, исполнителем заказчику к приемке не предъявлялось, подтверждением данного обстоятельства является подписание дополнительного соглашения № 4 о порядке погашения задолженности от 29.03.2018 г., которым стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате работ по договору в размере 3207724руб. 19 коп., в остальной части обязательства исполнены в полном объеме.

Из совокупности вышеназванных обстоятельств, следует, что, исполнитель не имел права на выполнение работ, которые были приостановлены по соглашению №3.

В случае, если истец в момент исполнения договора подряда посчитал, что данные работы необходимы для продолжения иных видов работ, он должен был на основании ст. ст. 716, 743 ГК РФ, а также п.п. 3.3, 5.2 договора и п. 5 дополнительного соглашения №3 уведомить о возникшей необходимости заказчика, что со стороны исполнителя не было сделано.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении №3 стороны установили, что возобновление работ производится исполнителем только после письменного уведомления заказчика о необходимости выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при буквальном толковании условий дополнительного соглашения №3, суд приходит к выводу о том, что подписав данное дополнительное соглашение стороны зафискировали фактически выполненные работы и их стоимость.

Кроме того, в письме от 17.01.2018 г. №35 исполнитель уже обращался к заказчику с претензией об оплате приостановленных работ по подготовке разделов документации Стадии «Р», однако их стоимость составила 1 618 500 руб. 00 коп.

После направления данной претензии было подписано ранее указанное дополнительное соглашение №4, в котором стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате работ по договору в размере 3 207 724 руб. 19 коп., и в остальной части обязательства исполнены в полном объеме.

При этом, определить момент выполнения работ по заявленному акту №5 от 28.08.2018 на заявленную истцом сумму 1792500 руб. невозможно, поскольку исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №5, работы приостановлены и выполняться не должны, объем выполненных работ и их стоимость уже установлена.

Кроме того, данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Согласно абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Таким образом, все действия истца по выполнению работ либо в момент их приостановления, либо до момента приостановления, но в отсутствие фиксации, без получения от ответчика уведомления о возобновлении работ, совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ в сумме 1792500 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №08/16-ПД/515 от 23.08.2016 года.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина