Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А56-31890/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31890/2018
21 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (адрес: Россия, 194021, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (адрес: 194021, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.12.2013)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, председатель правления, приказ 01.02.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Муринский, 30» (далее – ответчик) 1/100 части от суммы задолженности за услуги в водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2017, в размере 41 179 рублей 28 копеек и неустойки, начисленной с 26.10.2017 по 10.11.2017, в размере 233 рублей 17 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 2 077 928 рублей, неустойку в размере 129 790 рублей 58 копеек, начисленную по 08.05.2018, а также законную неустойку, начисленную с 09.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 18.09.2019 судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 2 257 928 рублей, неустойку в размере 317 846 рублей 78 копеек, начисленную по состоянию на 17.09.2018, а также законную неустойку, начисленную с 18.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее – третье лицо, АО «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, заявив об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.03.2015

АО «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» в судебное заседание не явилось, представив до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление, в котором полагало требования истца о взыскании задолженности обоснованными, а многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, с 01.01.2014 исключен из договора между истцом и третьим лицом по соглашению от 29.08.2014.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 09.10.2017 № 300-19-780/17 истец сообщил ответчику, что в связи с передачей многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.30, лит.А (далее – многоквартирный дом) в управление ответчика истец, продолжая оказывать услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от него через канализационную сеть АО «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» сточных вод, истец будет производить начисления и выставлять платежные документы за отпущенную многоквартирному дому холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды по факту пользования, начиная с 01.09.2014 до заключения сторонами договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома.

В период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в отсутствие заключенных между сторонами договоров истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды стоимостью 1 668 518 рублей 23 копейки, из которых не оплачены 1 048 518 рублей 23 копейки, а также услуги водоотведения стоимостью 2 449 409 рублей 77 копеек, из которых не оплачены 1 209 409 рублей 77 копеек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против расчета истца, не представил суду документально обоснованный расчет платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, осуществленных им населению и иным лицам, фактически использовавшим данные услуги.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению без заключения договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01.09.2014 по 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно об использовании ответчиком услуг истца в отсутствие договора и о нарушении его права 29.08.2014, когда между ним, третьим лицом (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» (плательщиком), осуществлявшим управление многоквартирным домом до создания ответчика, заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 08.02.1999 № 01-98154/00-Н об исключении многоквартирного дома из названного договора с третьим лицом и соглашения к нему от 16.02.2010 № 2, по которому обязанности абонента (третьего лица) по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного дома принято плательщиком.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Подпункт «е» пункта 17 тех же правил устанавливает, что расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.01.2018 направлена претензия от 12.01.2018 № 363-04-18-20/18 с расчетом задолженности в сумме 4 141 244 рублей 50 копеек за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по документам, сформированным 30.09.2017 по факту пользования.

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 17.01.2018, приостанавливается на тридцать календарных дней, то есть до 16.02.2018.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 19.03.2018, срок исковой давности истек в отношении задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Из счета-фактуры от 30.09.2017 № 5451430001 следует, что стоимость услуг водоотведения за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 составляет 46 463 рубля 95 копеек в отношении многоквартирного дома и 99 279 рублей 04 копейки в отношении стоков другого объекта.

Из счета-фактуры от 30.09.2017 № 5469630001 следует, что стоимость услуг водопотребления за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в отношении многоквартирного дома составляет 126 354 рубля 37 копеек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в размере 1 985 830 рублей 58 копеек, и в указанной части исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416, введенной в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие для целей предоставления коммунальных услуг, горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды или услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом за период с 26.11.2017 по 17.09.2017 начислена законная неустойка в виде пени в сумме 317 846 рублей 78 копеек, исходя из ключевой ставки 7,5 процента годовых, действующей с 17.08.2018, не превышающей ставки, действующей на день принятия решения судом, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет проверен арбитражным судом, установившим, что сумма неустойки на задолженность, заявленную за пределами срока исковой давности, составила 230 591 рубль 47 копеек, в том числе на задолженность за услуги водоотведения истцом начислена неустойка в размере 39 376 рублей 74 копеек на сумму услуг водоотведения в отношении многоквартирного дома и 84 134 рубля 92 копейки на сумму задолженности за услуги водоотведения другого объекта (расчет задолженности и неустойки приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 17.09.2018); на задолженность за услуги водоснабжения истцом начислена неустойка в размере 107 079 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом норм о сроке исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.01.2018 № 72 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 35 879 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 33 879 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 7002 рублей, то есть превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муринский, 30» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 2 073 085 рублей 89 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 985 830 рублей 58 копеек и неустойку в размере 87 255 рублей 31 копейки;

неустойку в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 и пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начисленную с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения основанного обязательства, составляющего 1 985 830 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 5002 рублей;

с товарищества собственников жилья «Муринский, 30» в размере 28 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.